Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 августа 2016 г. N 305-ЭС16-3763 по делу N А40-16891/2015 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, поскольку условия договора поставки электрической энергии соответствуют действующему законодательству, кроме того, потребитель в спорных точках поставки получал электроэнергию в необходимом ему объем и претензий к количеству и качеству электроэнергии не имелось

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 августа 2016 г. N 305-ЭС16-3763

Резолютивная часть определения объявлена 4 августа 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Самуйлова С.В.,

судей Кирейковой Г.Г. и Разумова И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегионэнергосбыт" (г. Москва, далее - сбытовая компания)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 (судья Агафонова Е.Ю.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 (судьи Солопова А.А., Верстова М.Е., Лаптева О.Н.), постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2016 (судьи Малюшин А.А., Дзюба Д.И., Чалбышева И.В.) по делу N А40-16891/2015

по иску публичного акционерного общества "МРСК Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" (г. Самара, далее - сетевая компания) к сбытовой компании о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

В заседании приняли участие представители:

от сбытовой компании - Мамонтов С.А., Небасуй М.Н., Нефедов Д.В.,

от сетевой компании - Жданов А.Н.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 17.06.2016 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании,

а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия установила:

из судебных актов и материалов дела следует, что энергопринимающие устройства общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" (далее - потребитель) непосредственно присоединены к объектам электросетевого хозяйства общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - общество "Газпром энерго"). Сети последнего присоединены к сетям сетевой компании. Потребитель состоит в договорных отношениях по энергоснабжению со сбытовой компанией.

19.02.2014 сетевая компания (исполнитель) и сбытовая компания (заказчик) заключили договор N 1450-000796, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по передаче электроэнергии до точек поставки заказчика, действующего в интересах потребителя, а заказчик - оплатить оказанные услуги. По условиям договора фактический объем электрической энергии определяется исполнителем и заказчиком по состоянию на первое число месяца, следующего за расчетным, на основании схемы расчета и данных, предоставленных в акте данных результатов измерений по каждому присоединению. Окончательный расчет за услуги по передаче электроэнергии производится до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении к договору стороны согласовали точки поставки электроэнергии, указав их местонахождение на границе балансовой принадлежности сетей общества "Газпром энерго" и сетевой компании. Там же установлены приборы учета электроэнергии.

Во исполнение условий договора с октября по декабрь 2014 года сетевая компания осуществляла передачу электроэнергии до точек поставки, обозначенных сторонами в договоре, подтвердив факт и объем услуг данными приборов учета и актами об оказании услуг. По расчету сетевой компании, стоимость этих услуг составила 66 001 276,59 руб.

Далее энергопринимающих устройств потребителя электроэнергию передавалась по сетям общества "Газпром энерго".

В счет оплаты услуг сбытовая компания перечислила сетевой компании 65 350 460,12 руб.

Имеющаяся, по мнению сетевой компании, задолженность в размере 650 816,47 руб., явилась поводом для обращения с иском по настоящему делу.

Разногласия сторон по существу сводились к определению точек поставки, в которых надлежит измерять объем услуг по передаче электроэнергии.

Сетевая компания полагала, что необходимо руководствоваться договором, где точки поставки определены на границе сетей сетевой компании и общества "Газпром энерго". Договор не противоречит законодательству об энергоснабжении, поскольку в нем учитываются особенности оказания услуг обществу "Газпром трансгаз Самара" как монопотребителю. В отношении лиц, преимущественно пользующихся услугами сетевой организации, к которой присоединены их энергопринимающие устройства (монопотребители), специальное правовое регулирование.

По мнению сбытовой компании, вне зависимости от условий договора точки поставки определяются императивно и находятся на границе балансовой принадлежности последней из сетевых компаний, участвующих в передаче электроэнергии до потребителя и энергопринимающих устройств этого потребителя. Сетевая компания знала, в отношении какого лица заключался договор, и как профессиональный участник рынка электроэнергетики должна была правильно установить точки поставки. В отсутствии непосредственного присоединения ее сетей к энергопринимающим устройствам потребителя сетевая компания должна была урегулировать вопрос о передаче электроэнергии со смежными сетевыми организациями. Следовательно, объем обязательств (услуг) сетевой компании должен определяться в точках поставки, расположенных на границе смежных объектов электроэнергетики обществ "Газпром трансгаз Самара" и "Газпром энерго". Ввиду отсутствия в этих точках приборов учета электроэнергии сбытовая компания определила ее объем расчетным путем. Разница в стоимостях услуг, исчисленных от разного объема переданной электроэнергии, составила цену иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 28.09.2015 и от 12.02.2016, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что объем оказанных услуг должен определяться в точках поставки, согласованных сторонами в договоре N 1450-000796. Потребитель в спорных точках поставки получал электроэнергию в необходимом ему объеме, претензий к количеству и качеству электроэнергии не имелось. Приняв во внимание статус общества "Газпром энерго" как монопотребителя, суды признали условия договора соответствующими законодательству.

Суды руководствовались статьями 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 15(4), 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктом 81 и приложением N 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, сбытовая компания просила судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды безосновательно руководствовались исключительно условиями договора и не приняли во внимание его публичный характер и обязательные правила, установленные законодательством для регулирования правоотношений по оказанию услуг по передаче электроэнергии. Суды неправомерно не применили статью 426 ГК РФ, а также императивные нормы, устанавливающие место исполнения обязательств сетевой организации: пункты 2, 4, 15, абзацы 7-10 пункта 15 (1) Правил N 861, пункт 2, абзацы 1, 2 пункта 136, пункт 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, далее - Правила N 442).

Заявитель указал, что объем услуг по передаче электроэнергии и объем потребления электроэнергии (полезный отпуск) являются равными величинами, измеряемыми в одном и том же месте - в точке поставки. Точка поставки не может устанавливаться произвольно. В силу нормативного регулирования она должна находиться на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства последней из цепи сетевых организаций, участвующих в передаче электроэнергии. Эта граница определяется в акте разграничения балансовой принадлежности сетей смежных субъектов электроэнергетики. Нахождение прибора учета электроэнергии за пределами точки поставки обязывает потребителя услуг оплатить их в объеме, определенном по прибору учета с уменьшением на количество нормативных потерь на участке сети, расположенном от прибора учета до точки поставки. Именно в этом порядке сбытовая компания оплатила услуги.

Сетевая компания в отзыве настаивала на законности и обоснованности судебных актов, указав, что оказала услуги в объеме, предусмотренном договором.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность судебных актов проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Организация экономических отношений в сфере электроэнергетики строится на принципах соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечения недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики (статья 6 Закона об электроэнергетике).

Правоотношения субъектов электроэнергетики урегулированы законодательством таким образом, что потребители (покупатели) приобретают и оплачивают как электроэнергию, так и весь комплекс услуг, связанный с ее обращением, в том числе услуги по ее передаче (пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 27-30, 40-43, 78 Основных положений N 442, пункты 69, 73 Основ ценообразования).

Обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, которая рассчитывается исходя из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии и тарифа на эти услуги. При расчете по одноставочному тарифу объем услуг признается равным объему потребления электроэнергии, по двухставочному - равным объему электропотребления и потребления электрической мощности (пункт 15(1) Правил N 861).

Объем потребления электроэнергии и мощности устанавливается в точках поставки, являющихся местом исполнения обязательств смежных субъектов электроэнергетики (пункт 2 Правил N 442, пункт 2 Правил N 861).

Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает равные условия предоставления указанных услуг их потребителям, расположенным в одном регионе и принадлежащим к одной группе (категории), и равные тарифы (пункты 3, 42 Правил N 861). Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой потребитель услуг вступает в правоотношения с одной из сетевых организаций ("котлодержателем") вне зависимости от того, сколько сетевых организаций фактически задействовано в передаче электроэнергии до этого потребителя. При модели "котел снизу" услуги оплачиваются сетевой организации, к которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, при модели "котел сверху" - одной из сетевых организаций, участвующих в котловой модели, определенной регулирующим органом. Впоследствии денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункты 8, 34-42 Правил N 861, пункт 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2).

С 2008 года котловая модель вводилась во всех субъектах Российской Федерации (приказ Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 N 138-э/6, информационное письмо ФСТ РФ от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12).

В то же время 03.04.2013 распоряжением Правительства Российской Федерации от N 511-р утверждена стратегия развития электросетевого комплекса Российской Федерации, предусматривающая меры по противодействию дестабилизации тарифной системы, вызванной перекладыванием монопотребителями затрат по поддержанию своей инфраструктуры на всех потребителей региона путем создания моносетей - территориальных сетевых организаций, обслуживающих преимущественно одного промышленного потребителя и созданных на его базе. Стратегия предусматривает установление такого правового регулирования, при котором в 2013 - 2014 годах из "котлового" тарифа будут исключены расходы моносетей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2014 N 179 определены критерии отнесения территориальных сетевых организаций к моносетям и внесены изменения в Правила N 861 и Основы ценообразования, согласно которым потребителям услуг гарантированы равные котловые тарифы, а моносети выведены из котловой модели оплаты услуг. Монопотребитель, энергопринимающие устройства которого присоединены к моносетям, должен оплачивать услуги по передаче электроэнергии моносети по установленному для нее тарифу. Если для передачи электроэнергии этому потребителю используются также территориальные сетевые организации, то их услуги оплачиваются потребителем этим сетевым организациям по единому котловому тарифу (пункт 15(4) Правил N 861, пункт 81 Основ ценообразования).

Таким образом, в рамках котловой модели оплаты услуг потребитель заказывает "доставку" электроэнергии до своего энергопринимающего устройства у одного исполнителя, который осуществляет транспортировку энергоресурса как самостоятельно, так и с привлечением иных сетевых организаций, однако исполнитель отвечает перед потребителем за действия всех соисполнителей как за свои собственные. В этом случае местом исполнения обязательств сетевой организации по оказанию услуг будет являться точка поставки, расположенная на границе балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя и сетей последней из сетевых организаций, задействованных в передаче электроэнергии, либо точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к бесхозяйной сети или объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии (пункты 2, 5 Правил N 861).

Вне рамок котловой модели каждая сетевая организация из тех, сети которых последовательно задействованы в передаче электроэнергии до конечного потребителя, участвует правоотношениях с потребителем самостоятельно в пределах своего участка сетей. Следовательно, объем услуг промежуточных сетевых организаций, участвующих в цепи передач, должен определяется в месте присоединения смежных сетей. Там же в данном случае будет находиться точка поставки услуг. Оплата услуг осуществляется по тарифам, установленным для каждой сетевой организации, за объем, оказанный каждой из них.

В спорный период общество "Газпром энерго" являлось моносетевой организацией, общество "Газпром трансгаз Самара" - монопотребителем. Передача электроэнергии до потребителя осуществлялась последовательно с использованием объектов электросетевого хозяйства сетевой компании (участника котловой модели) и посредством оборудования моносетевой организации. Сетевая компания ни в силу закона, ни по условиям договора не была обязана транспортировать электроэнергию непосредственно до энергопринимающих устройств потребителя. Факт и объем перетока электроэнергии из сетей сетевой компании в сети общества "Газпром энерго" зафиксирован приборами учета и не оспаривался в суде. При таких обстоятельствах у судов не было оснований полагать, что объем услуг сетевой компании должен определяться на границе энергопрпнимающих устройств потребителя и общества "Газпром энерго", и отказывать в удовлетворении иска.

Вопреки доводам заявителя, взаиморасчеты сбытовой компании с потребителем по стоимости услуг, произведенные по правилам, отличным нормативно установленных, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что иск удовлетворен правомерно, оснований для отмены или изменения решения от 22.04.2015, постановлений от 28.09.2015 и от 12.02.2016 по делу N А40-16891/2015 не имеется.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2016 по делу N А40-16891/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Самуйлов С.В.

Судья

Кирейкова Г.Г.

Судья

Разумов И.В.