Определение Верховного Суда РФ от 12 августа 2016 г. N 308-ЭС16-9043 по делу N А32-29551/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 августа 2016 г. N 308-ЭС16-9043

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паравянца Эдуарда Робертовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 по делу N А32-29551/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2016 по тому же делу

по иску администрации муниципального образования город Краснодар (г. Краснодар) к индивидуальному предпринимателю Паравянцу Эдуарду Робертовичу (г. Краснодар) о сносе самовольной постройки

по встречному иску индивидуального предпринимателя Паравянца Эдуарда Робертовича к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности, установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2016, удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Паравянцу Эдуарду Робертовичу (далее - Паравянц Э.Р.) об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства общей площадью 239,5 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 160/1, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае, если Паравянц Э.Р. не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация вправе совершить указанные действия за свой счет, взыскав с ответчика необходимые расходы.

В удовлетворении уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречного иска Паравянца Э.Р. к администрации о признании права собственности на самовольное строение и его сохранении отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Паравянц Э.Р. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из обжалуемых судебных актов, на земельном участке площадью 277 кв. м (кадастровый номер 23:43:0414021:8) по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 160/1 расположен объект капитального строения площадью 239,5 кв. м, принадлежащий Паравянцу Э.Р. (покупатель) на основании договора купли-продажи от 13.10.2014 с Паравянц Т.В. (продавец), государственная регистрация права собственности Паравянца Э.Р. осуществлена 21.10.2014.

Администрация, полагая, что возведенный объект является самовольной постройкой, обратилась в арбитражный суд с иском о его сносе, а Паравянц Э.Р. заявил встречный иск о признании за ним права собственности на спорное строение.

Суды, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 22, 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что Паравянцу Э.Р. разрешение на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию не выдавалось, он сам не обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство спорного объекта, который расположен на земельном участке, не принадлежащем Паравянцу Э.Р. на каком-либо вещном праве, и не был отведен под строительство капитальных строений, пришли к выводу о том, что спорное самовольное строение незаконно на земельном участке, не предназначенном для этих целей, представляет собой объект самовольной постройки и подлежит сносу.

При изложенных обстоятельствах довод Паравянца Э.Р. о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы нельзя признать обоснованным, поскольку его результаты по существу не могут опровергнуть факт нарушения порядка возведения спорного строения, и в связи с этим не могут повлиять на выводы судов по существу спора.

Доводы заявителя со ссылкой на заключение с ним 08.06.2015 договора аренды земельного участка для эксплуатации спорной самовольной постройки также не опровергают установленные судами нарушения порядка его строительства, в связи с чем предоставленное право пользования земельным участком само по себе не может легализовать самовольную постройку.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Паравянца Эдуарда Робертовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова