Определение Верховного Суда РФ от 11 августа 2016 г. N 305-ЭС16-9834 по делу N А40-88079/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 августа 2016 г. N 305-ЭС16-9834

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-88079/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2016 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Бизнесинвестгрупп" (далее - общество) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о взыскании 370 350 рублей убытков, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что возникновение убытков заявитель связывает с тем, что в период с 23.12.2013 по 23.06.2014 обществом были перечислены денежные средства в размере 373 350 руб. в счет уплаты патентной пошлины за продление сроков действия исключительного права на товарные знаки, за предоставление 6-месячного срока для продления истекших сроков действия регистрации товарных знаков. По мнению заявителя, юридически значимых действий, за которые уплачена пошлина, Роспатентом совершено не было, в связи с отказом Роспатента возвратить денежные средства у заявителя возникли убытки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что все заявления истца о совершении юридически значимых действий были рассмотрены Роспатентом в соответствии с пунктом 5.2 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению в установленном порядке продления срока действия патента на изобретение, относящееся к средствам, для применения которых требуется получение разрешения уполномоченного на это органа в соответствии с законодательством Российской Федерации, срока действия патента на промышленный образец, свидетельства (патента) на полезную модель, свидетельства о регистрации товарного знака, знака обслуживания, свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара, а также восстановления действия патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, прекращенного в связи с неуплатой в установленный срок пошлины за поддержание его в силе, зарегистрированного в Минюсте России 23 марта 2009 года N 13565, по всем заявлениям приняты соответствующие решения и оснований для возврата заявителю уплаченных пошлин не имеется.

Довод заявителя об отсутствии доказательств поступления от истца заявлений о продлении сроков действия исключительного права на товарные знаки, о предоставлении 6-месячного срока для продления истекших сроков действия регистрации товарных знаков проверен Судом по интеллектуальным правам и мотивированно отклонен.

Выводы судов соответствуют статье 15, пункту 1 статьи 1249 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.10.2014), пункту 6 Положения о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, залога исключительного права, предоставления права использования такого результата или такого средства по договору, перехода исключительного права на такой результат или такое средство без договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 941.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова