Определение Верховного Суда РФ от 11 августа 2016 г. N 305-ЭС16-8675 по делу N А41-23150/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 августа 2016 г. N 305-ЭС16-8675

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

рассмотрев кассационную жалобу Емелиной Ольги Павловны (г. Химки, Московская область) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2016 по делу N А41-23150/2015 Арбитражного суда Московской области по иску Емелиной Ольги Павловны к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Энергетические технологии" (далее - общество "Инвестиционная компания "Энергетические технологии"), обществу с ограниченной ответственностью "СК-Меридиан" (далее - общество "СК-Меридиан"), Чистяковой Татьяне Георгиевне о признании договоров купли-продажи от 12.12.2014 N 03/12-КП, от 26.12.2014 N 26/12-КП недействительными на основании статьей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений), установил:

в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: Петриков Алексей Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы", Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве, Юртаев Геннадий Борисович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2015 прекращено производство по делу в части признания недействительным договора купли-продажи от 26.12.2014 N 26/12-КП квартиры с кадастровым номером 77:08:0013005:3938, площадью 82,9 кв.м, расположенной по адресу: Москва, ул. Твардовского, д. 2, корпус 4, кв. 221, заключенного между обществом "СК-Меридиан" и Чистяковой Т.Г.; признан недействительным договор купли-продажи от 12.12.2014 N 03/12-КП названной квартиры, заключенный между обществом "Инвестиционная компания "Энергетические технологии" и обществом "СК-Меридиан". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 решение суда первой инстанции от 30.07.2015 отменено в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 12.12.2014 N 03/12-КП спорной квартиры, заключенного между обществом "Инвестиционная компания "Энергетические технологии" и обществом "СК-Меридиан"; в удовлетворении этой части исковых требований отказано. В остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель (Емелина О.П.) ставит вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признании недействительным договора купли-продажи от 12.12.2014 N 03/12-КП и отказывая в удовлетворении этой части иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец изменил исковые требования и просил признать договор купли-продажи квартиры недействительным как притворную сделку, совершенную с целью прикрыть сделку по безвозмездному отчуждению квартиры.

Суд первой инстанции признал названный договор недействительным как сделку, совершенную с нарушением порядка заключения и одобрения крупной сделки.

Выводов о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции не содержало, равно как и выводов, подтверждающих злоупотребление правом со стороны первого покупателя (общества "СК-Меридиан") при заключении договоров подряда и субподряда с обществом "Инвестиционная компания "Энергетические технологии".

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действуя в пределах предоставленных арбитражным законодательством полномочий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действительная воля сторон при заключении договора купли-продажи от 12.12.2014 N 03/12-КП направлена на отчуждение обществом "Инвестиционная компания "Энергетические технологии" спорной квартиры и получение за нее от общества "СК-Меридиан" денежных средств, а также приобретение последним права собственности на спорную квартиру.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств направления воли сторон при заключении договора от 12.12.2014 N 03/12-КП на достижение каких-либо иных правовых результатов.

Признаков мнимости, притворности договора купли-продажи от 12.12.2014 N 03/12-КП судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для признания указанного договора недействительным по заявленным истцом основаниям не имеется.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Довод истца об отсутствии какого-либо встречного предоставления со стороны общества "СК-Меридан" за спорную квартиру являлся предметом оценки суда округа.

Возражения Емелиной О.П. по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Несогласие стороны с выводами судов апелляционной инстанции и округа не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права или допущенной ими ошибке и о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Емелиной Ольге Павловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова