Определение Верховного Суда РФ от 11 августа 2016 г. N 303-КГ16-9134 по делу N А73-11307/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 августа 2016 г. N 303-КГ16-9134

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (г. Хабаровск) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2016 по делу N А73-11307/2015, установил:

индивидуальный предприниматель Таталин Федор Федорович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - Департамент), оформленного письмом от 24.07.2015 N 13-05/7436, об отказе в представлении предпринимателю в аренду земельного участка площадью 2961 кв.м с кадастровым номером 27:23:0050901:89, расположенного по адресу: г. Хабаровск, проспект 60 лет Октября, 1Б, для использования под существующий объект недвижимости (топливно-раздаточный комплекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бек Елена Валентиновна, Микелов Сергей Дмитриевич и Барабанов Григорий Афиногенович.

Арбитражный суд Хабаровского края решением суда от 10.11.2015, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2016, признал оспариваемый отказ незаконным и обязал Департамент устранить допущенные нарушения путем подготовки и направления предпринимателю в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу проекта договора аренды испрашиваемого земельного участка.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, предпринимателю принадлежит доля в размере 39612/100000 в праве общей долевой собственности на одноэтажный топливно- раздаточный комплекс (инв. N 9843), расположенный по адресу: г. Хабаровск, проспект 60 лет Октября, 1Б. Иными правообладателями названного объекта недвижимости являются еще четыре лица.

Для эксплуатации указанного объекта в 2010 году был сформирован земельный участок площадью 2961 кв.м с кадастровым номером 27:23:0050901:89, имеющий вид разрешенного использования "под топливно-раздаточный комплекс".

Предприниматель 22.07.2015 обратился в Департамент с заявлением о заключении договора аренды указанного участка на 5 лет.

Департамент решением от 24.07.2015 N 13-05/7436 отказал предпринимателю в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, сославшись на выявление разночтений в описании спорного объекта недвижимости и отсутствие достоверной информации обо всех собственниках данного объекта недвижимости, самостоятельный доступ к персональным сведениям о которых у Департамента отсутствует.

Считая данный отказ незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 22, 27, 36, 39.1, 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 7, 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришли к выводу об отсутствии у Департамента правовых оснований для отказа предпринимателю в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка.

Суды исходили из следующего: положения статьи 39.20 ЗК РФ и статьи 26 Закона N 122-ФЗ прямо предусматривают возможность заключения договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора по заявлению одного из сособственников объекта недвижимости; названные нормы не содержат требований об обязательном представлении таким лицом информации об остальных сособственниках этого объекта; Департамент в силу статьи 7 Закона N 122-ФЗ не лишен доступа к персональным сведениям иных собственников топливно-раздаточного комплекса и имел возможность в силу части 7 статьи 39.20 ЗК РФ в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 названной нормы с предпринимателем, обратиться в суд с требованием о понуждении остальных правообладателей здания, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды; ликвидация одного из собственников объекта недвижимости вследствие его несостоятельности (банкротства) не лишает остальных собственников права на получение в пользование земельного участка, необходимого для эксплуатации этого объекта.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева