Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 21 июля 2016 г. N 5-АПГ16-42 Решение городского суда, которым признан не действующим пункт 2466 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 21 июля 2016 г. N 5-АПГ16-42

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д. и Меркулова В.П.

при секретаре Дарькине А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Косметическое объединение "СВОБОДА" о признании не действующим пункта 2466 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. N 786-ПП со дня его принятия

по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 17 марта 2016 г., которым административное исковое заявление удовлетворено в части.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя Правительства Москвы Борисовой К.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей открытого акционерного общества "Косметическое объединение "СВОБОДА" Говорова С.Н. и Лалуевой Е.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Правительство Москвы постановлением от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - постановление Правительства Москвы N 700-ПП) утвердило перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1) (далее - Перечень), в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64).

Постановление Правительства Москвы N 700-ПП в соответствии с требованиями пунктов 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 г. N 25 "О правовых актах города Москвы" опубликовано 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и 2 декабря 2014 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67.

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. N 786-ПП Перечень изложен в новой редакции, в которой, в частности, изменена нумерация объектов недвижимости. Названное постановление Правительства Москвы опубликовано 27 ноября 2015 г. на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и 1 декабря 2015 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67. Оспариваемый акт в редакции от 26 ноября 2015 г. действует с 1 января 2016 г.

Открытое акционерное общество "Косметическое объединение "СВОБОДА" (далее - ОАО "СВОБОДА", Общество) обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании не действующим пункта 2466 Перечня в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. N 786-ПП с момента его принятия.

В указанный пункт Перечня включено нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0004012:1084 общей площадью 9 767,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вятская, д. 47, стр. 8, которое принадлежит Обществу на праве собственности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что спорное здание не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаками объекта, в отношении которого налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечень неправомерно возлагает на Общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 17 марта 2016 г. административное исковое заявление ОАО "СВОБОДА" удовлетворено в части. Пункт 2466 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы N 700-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. N 786-ПП с 1 января 2016 г. признан недействующим.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы, ссылаясь на то, что имеются основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит отменить указанный судебный акт и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокуратурой города Москвы представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации проверила законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 НК РФ, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в установленной форме и надлежащим образом опубликован.

Согласно пункту 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных названной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

Понятие административно-делового центра, торгового центра (комплекса) дано в пунктах 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ.

На основании пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 НК РФ статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Так, пунктом 2 статьи 1.1 названного закона к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На основании статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. N 257-ПП утвержден порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок). Согласно пункту 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Мероприятия по определению вида фактического использования осуществляются в целях выявления в том числе такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.3 Порядка).

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, предусматривающих размещение объектов, указанных в пункте 1.3 Порядка, признается использование не менее 20 процентов общей площади указанного здания (строения, сооружения), нежилого помещения для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 1.5 Порядка).

Определение понятия "офис", используемого для целей осуществления органами исполнительной власти города Москвы мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, приводится в подпункте 4 пункта 1.4 Порядка. При буквальном толковании названной нормы в редакции, действовавшей на дату проведения сотрудниками Госинспекции обследования принадлежащего Обществу здания, следует, что здание или его часть является офисом в случае его одновременного соответствия всем условиям, содержащимся в названном пункте Порядка. Так, офис должен быть оборудован стационарными рабочими местами, оргтехникой и средствами связи, использоваться для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов и не использоваться непосредственно для производства товаров.

Толкование подпункта 4 пункта 1.4 Порядка в его системной взаимосвязи с пунктами 3, 5 статьи 378.2 НК РФ, пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 позволяет сделать вывод о том, что фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности.

Объект общественного питания согласно подпункту 5 пункта 1.4 Порядка представляет собой здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оказываются услуги общественного питания, оснащенное специализированным оборудованием, предназначенным и используемым для оказания услуг общественного питания.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, основанием для включения спорного здания в пункт 2466 Перечня послужил акт обследования Госинспекции от 26 октября 2015 г. N 9008668 (далее - акт N 9008668), согласно которому 34,37 процента общей площади названного здания фактически используется для размещения офисов, а 14,96 процента - для размещения объектов общественного питания.

ОАО "СВОБОДА", не согласившись с названным выше актом обследования, обратилось в Департамент экономической политики и развития города Москвы с просьбой провести повторное обследование здания. Решением Межведомственной комиссии от 10 декабря 2015 г., действующей на основании постановления Правительства Москвы от 30 июня 2015 N 402-ПП, Обществу отказано в проведении повторного обследования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод, что административным ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что более 20 процентов нежилых помещений названного здания имеют самостоятельное офисное назначение и не используются для обслуживания производственной деятельности Общества.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод является обоснованным ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности ОАО "СВОБОДА" является производство парфюмерии и косметических средств.

В акте N ... к помещениям, используемым для размещения офисов, отнесены кабинеты руководства и административных служб Общества, которые не используются для ведения самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности.

Помещения столовой и технические помещения для ее обслуживания, которые согласно акту N ... отнесены к объектам общественного питания, используются не в целях самостоятельного извлечения прибыли, а только для улучшения условий труда работников Общества. Указанное здание функционально неотделимо от единого производственного комплекса по производству косметической продукции и входит в его состав в качестве мест размещения административного персонала (заводоуправления), лабораторий, объектов хозяйственного назначения. Административным ответчиком не представлено доказательств того, что спорное здание и помещения фактически используются в качестве размещения офисов и (или) объектов общественного питания, опосредованно не используемых в производственной деятельности Общества.

Не может быть принят довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом момента, с которого оспариваемый акт признан недействующим.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 383 НК РФ и статьи 3 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налог на имущество организаций на территории города Москвы, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В данном случае на момент подачи административного искового заявления в суд срок уплаты налога не наступил. На момент вынесения судом решения ОАО "СВОБОДА" не уплатило налог на имущество организаций за 2016 год в отношении здания, включенного в названный пункт Перечня.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом может быть принято решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Поскольку пункт 2446 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы N 700-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. N 786-ПП имеет ограниченный срок действия, а именно применяется в целях определения налоговой базы по указанному налогу в отношении отдельных объектов недвижимого имущества за 2016 год, признание отдельных его положений с момента вступления в силу решения суда не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, включение данного здания в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, противоречит требованиям статьи 378 НК РФ, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64. С учетом установленных обстоятельств суд правомерно признал пункт 2446 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы N 700-ПП с 1 января 2016 г. недействующим.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Московского городского суда от 17 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Абакумова И.Д.

Меркулов В.П.