Постановление Верховного Суда РФ от 20 июля 2016 г. N 46-АД16-5 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу заявительница - без удовлетворения, поскольку доказано наличие в ее действиях объективной стороны состава вменяемого ей административного правонарушения, а также административным органом соблюдены порядок и срок привлечения заявительницы к административной ответственности соблюдены и прекратил производство по жалобе участкового уполномоченного полиции на постановление областного суда, поскольку она подана не уполномоченным на то лицом

Постановление Верховного Суда РФ от 20 июля 2016 г. N 46-АД16-5

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Зениной Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 132 Волжского судебного района Самарской области от 16 июля 2015 г., решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 25 августа 2015 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 27 октября 2015 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Зениной Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 132 Волжского судебного района Самарской области от 16 июля 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Волжского районного суда Самарской области от 25 августа 2015 г., индивидуальный предприниматель Зенина Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с уничтожением изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов от 28 апреля 2015 г. спиртосодержащей продукции - пива запечатанного общим объемом 680 л. и пива открытого общей массой 373,8 л.

Постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 27 октября 2015 г. указанные судебные акты изменены: исключено из резолютивной части постановления мирового судьи указание на назначение индивидуальному предпринимателю Зениной Л.В. административного наказания в виде конфискации спиртосодержащей продукции - пива запечатанного общим объемом 680 л. и пива открытого общей массой 373,8 л.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Зенина Л.В. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 132 Волжского судебного района Самарской области от 16 июля 2015 г., решения судьи Волжского районного суда Самарской области от 25 августа 2015 г. и постановления заместителя председателя Самарского областного суда от 27 октября 2015 г., вынесенных в отношении ее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Зениной Л.В. позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28 апреля 2015 г. в 18 часов 50 минут в нестационарном торговом объекте площадью около 30 кв.м., расположенном при въезде на открытый рынок в птг Рощинский Волжского района Самарской области, индивидуальным предпринимателем Зениной Л.В. в нарушение требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ) осуществлена розничная продажа алкогольной продукции - пива.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом осмотра помещений, территорий (л.д. 5), письменными объяснениями Зениной Л.В. (л.д. 17), справкой по результатам проверки, проведенной сотрудниками Управления Роспотребнодзора (л.д. 231-232) и иными материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные нижестоящими судебными инстанциями обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Статьей 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 16 указанного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе в нестационарных торговых объектах.

Вместе с тем абзацем 10 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ установлено, что запрет на розничную продажу алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах пятом и седьмом настоящего пункта, не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более чем 16,5 процента объема готовой продукции, осуществляемую организациями, и на розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также на розничную продажу алкогольной продукции, осуществляемую магазинами беспошлинной торговли.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "абзацем 10 пункта 2 статьи 16" имеется в виду "абзацем 11 пункта 2 статьи 16"

Доводы жалобы, что индивидуальный предприниматель Зенина Л.В. осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания, и согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей одним из видов экономической деятельности является деятельность баров (код по КВЭД 55.4), поэтому вправе осуществлять розничную продажу пива из нестационарного торгового объекта, не находят своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Приказом Ростехрегулирования от 27 декабря 2007 г. N 475-ст утвержден "ГОСТ Р 50762-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания" (далее - ГОСТ Р 50762-2007; действующим на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Зениной Л.В. к административной ответственности), который устанавливает классификацию предприятий общественного питания, общие требования к предприятиям общественного питания различных типов и классов, распространяется на предприятия общественного питания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 4.1 ГОСТ Р 50762-2007 установлено, что предприятия общественного питания в зависимости от характера их деятельности подразделяются на виды, к одному из которых относятся предприятия, организующие реализацию продукции общественного питания (с возможным потреблением на месте) (магазины кулинарии, буфеты, кафетерии, предприятия мелкорозничной торговой сети).

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50762-2007 настоящий стандарт устанавливает классификацию предприятий общественного питания по следующим типам: ресторан, бар, кафе, столовая, закусочная, предприятие быстрого обслуживания, буфет, кафетерий, кофейня, магазин кулинарии.

Бар представляет собой предприятие общественного питания, оборудованное барной стойкой и реализующее в зависимости от специализации алкогольные и (или) безалкогольные напитки, горячие и прохладительные напитки, коктейли, холодные и горячие закуски и блюда в ограниченном ассортименте, покупные товары (пункт 4.4 ГОСТ Р 50762-2007).

Пунктом 6.1 ГОСТ Р 50762-2007 установлены минимальные требования к предприятиям общественного питания различных типов и классов.

Согласно справке от 30 июня 2015 г. по результатам проверки, проведенной сотрудниками управления Роспотребнадзора по Самарской области предприятие индивидуального предпринимателя Зениной Л.В. не удовлетворяет требованиям, установленными указанным пунктом 6.1 ГОСТ Р 50762-2007, а именно: вывеска не световая без элементов оформления; отсутствует гардероб и вешалки в зале; отсутствует туалетная комната с помещением для мытья рук; при оформлении зала и помещений не использованы декоративные элементы; отсутствует современно оформленная барная стойка с табуретами; посуда и столовые приборы из полимерных материалов одноразового питания; на столах отсутствуют бумажные салфетки индивидуального пользования; меню и прейскурант вин (карта вин) отсутствуют; коктейли, десерты, закуски несложного приготовления, заказные и фирменные напитки, коктейли, горячие блюда отсутствуют; обслуживание официантами, барменами отсутствует (231-232).

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 3 статьи 14.16 названного Кодекса.

Согласно пункту 4.3 приказа МВД России от 5 мая 2012 г. N 403 "О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию", на который ссылается заявитель в настоящей жалобе, участковый уполномоченный полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, составы которых перечислены в части 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы судебных инстанций о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Зениной Л.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными.

Действия Зениной Л.В. квалифицированы по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Порядок и срок привлечения Зениной Л.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Зениной Л.В. в пределах санкции части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены вышестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Жалоба участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН ОП N 48 ОМВД России по Волжскому району Шаблей А.С., поданная в Верховный Суд Российской Федерации на постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 27 октября 2015 г., рассмотрению по существу не подлежит по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений. Такие лица поименованы в части 1 статьи 30.1, части 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9, частях 1, 4, 5 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в соответствии со статьей 30.10, частью 2 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решения, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, могут быть опротестованы прокурором.

В соответствии с частью 5 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации 06 административных правонарушениях правом обжалования вступившего в законную силу решения по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении наделено должностное лицо, направившее это дело на рассмотрение судье.

При этом, как следует из буквального толкования указанной нормы, вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое направило это дело на рассмотрение судье.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, должностным лицом которого дело было направлено на рассмотрение судье, обратиться с просьбой о принесении протеста на соответствующее решение к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участковый уполномоченный полиции группы УУП и ПДН ОП N 48 ОМВД России по Волжскому району Шаблей А.С., обратившийся в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 27 октября 2015 г., не является должностным лицом, направившим настоящее дело на рассмотрение судье, и в соответствии с положениями статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом обжалования названного судебного акта не наделен.

Как следует из материалов дела, настоящее дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка N 132 Волжского судебного района Самарской области начальником полиции ОМВД России по Волжскому району Осанкиным С.В. (л.д. 2, 3).

Таким образом, жалоба на постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 27 октября 2015 г. в нарушение вышеуказанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подана в Верховный Суд Российской Федерации не уполномоченным на то лицом.

При таких обстоятельствах производство по жалобе участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН ОП N 48 ОМВД России по Волжскому району Шаблей А.С., поданной в Верховный Суд Российской Федерации на постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 27 октября 2015 г., подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 132 Волжского судебного района Самарской области от 16 июля 2015 г., решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 25 августа 2015 г. и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 27 октября 2015 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Зениной Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Зениной Л.В. - без удовлетворения.

Производство по жалобе участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН ОП N 48 ОМВД России по Волжскому району Шаблей А.С., поданной в Верховный Суд Российской Федерации на постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 27 октября 2015 г., прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов