Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2016 г. N 303-ЭС16-9000 по делу N А51-22829/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2016 г. N 303-ЭС16-9000

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Страховая группа МСК" (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2015 по делу N А51-22829/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2016 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Ситовой А.Н. к акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании 1 955 711 рублей 83 копеек страхового возмещения (с учетом уточнения),

установил:

принятым при новом рассмотрении дела после отмены ранее состоявшихся судебных актов решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, иск удовлетворен в заявленном размере.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 11.04.2016 решение от 29.07.2015 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество "Страховая группа МСК" просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на игнорирование заявления о пропуске срока исковой давности, непривлечение к участию в деле страховщика, у которого была застрахована ответственность в спорный период, отсутствие преюдициального значения судебных актов по делу N А51-2101/2010 и права истца на предъявление данного иска в связи с отсутствием у него статуса выгодоприобретателя по договору страхования.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суды установили, что неправомерные действия, влекущие ответственность, наступление которой застраховано, совершены в период действия страхования, а данный иск предъявлен с соблюдением установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срока с момента подтверждения в установленном порядке факта совершения неправомерных действий.

Неучастие страховщика в деле N А51-2101/2010, в рамках которого установлен факт причинения вреда, не лишает этот факт доказательной силы.

Довод об отсутствии у истца права на предъявление иска неоснователен, поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор оформляет имущественное страхование ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Выгодоприобретатель по такому договору, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, но и к причинившему вред лицу.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страховщик обязан возместить убытки в пользу лица, которое их понесло (страхователя или выгодоприобретателя).

В сложившихся между сторонами правоотношениях страховщик должен выплатить страховое возмещение индивидуальному предпринимателю, поскольку последний возместил убытки от неправомерных действий, ответственность за которые застраховал перед третьими лицами, и как страхователь имеет право требования компенсации понесенных расходов за счет страховой выплаты.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать акционерному обществу "Страховая группа МСК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова