Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2016 г. N 303-ЭС16-10342 по делу N А51-9282/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2016 г. N 303-ЭС16-10342

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (г. Петропавловск-Камчатский) на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.05.2016 по делу N А51-9282/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "ДВ-Пласт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин" о взыскании задолженности в размере 7 710,80 доллара США, пени в размере 2 397,08 доллара США по официальному курсу Банка России на день исполнения решения суда по договору поставки от 08.01.2013 N 07/01-13П (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

До принятия судом решения по делу истец в связи с произведенной ответчиком оплатой основного долга заявил отказ от требований в указанной части, который принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.05.2016, иск удовлетворен в части взыскания неустойки. С ответчика в пользу истца взыскано 2 397, 08 доллара США пени в рублях в пересчете по курсу доллара США, установленному Банком России на день оплаты. В части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 7 710,80 доллара США производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаключенность договора по несогласованности его существенных условий. Не согласен с выводом судов о том, что товар отгружен именно в рамках рассматриваемого договора. Указывает, что судом принято недопустимое и подложенное доказательство, представленное истцом, а именно светокопия письма ответчика от 19.02.2015. По мнению заявителя, поставки осуществлялись вне рамок договора, сделки носили разовый характер, то есть оснований для применения ответственности, предусмотренной договором у судов не имелось. Полагает, что расчет пени, представленный истцом в иностранной валюте, не основан на условиях договора или закона и принят судами необоснованно. Ссылается на отсутствие юридической оценки расчета, который представлен ответчиком.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 317, 330, 432, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 08.01.2013 в части своевременной оплаты поставленной истцом продукции, а также наличия в договоре поставки от 08.01.2013 условия об ответственности покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, проверив и признав верным представленный истцом расчет неустойки.

Доводы заявителя аналогичны доводам кассационной жалобы, поданной в суд округа, были предметом исследования суда кассационной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование им норм права не подтверждают доводы кассационной жалобы о нарушении судами законодательных норм.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (г. Петропавловск-Камчатский) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О.В.