Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2016 г. N 305-ЭС16-9359 по делу N А40-12163/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2016 г. N 305-ЭС16-9359

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калягина Марка Валерьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2016 по делу N А40-12163/2015

по иску индивидуального предпринимателя Калягина Марка Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ВИНЧЕЗА" о взыскании двойной суммы задатка в размере 100 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день принятия решения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на допустимость обеспечения исполнения предварительного договора задатком.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 380, 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 13331/09, не усмотрели оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из отсутствия доказательств неисполнения ответчиком предусмотренных положениями предварительного договора обязательств, влекущих взыскание двойной суммы задатка.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, положенные в основу принятых по делу судебных актов, в связи с чем отклоняются.

Ссылки в судебных актах на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 13331/09 не свидетельствуют о судебной ошибке, поскольку правовая позиция, изложенная в данном постановлении, подлежит применению к спорным правоотношениям.

Указание в жалобе на практику судов общей юрисдикции о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует. По указанным заявителем делам установлены иные фактические обстоятельства.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Калягину Марку Валерьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева