Определение Верховного Суда РФ от 9 августа 2016 г. N 305-ЭС16-8842 по делу N А40-109350/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 августа 2016 г. N 305-ЭС16-8842

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2016 по делу N А40-109350/2014, установил:

открытое акционерное общество "Адмиралтейские верфи" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - Учреждение) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 26 950 000 руб., перечисленного в рамках договора от 28.02.2013 N 13-007/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, Общество (заказчик) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие на стороне Учреждения (исполнителя) неосновательного обогащения в виде авансового платежа, перечисленного по заключенному между сторонами договору от 28.02.2013 N 13-007/1, о расторжении которого Общество уведомило Учреждение, указав на нарушение последним сроков выполнения работ, установленных условиями договора.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора от 28.02.2013 N 13-007/1 и расценив его как смешанный, содержащий элементы возмездного оказания услуг и выполнения работ, руководствуясь статьями 450, 702, 708, 715, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод об удовлетворении иска, исходя из того, что спорный договор расторгнут, исполнитель обязательства по договору не исполнил, в связи с чем у него не имеется правовых оснований для удержания денежных средств.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, исследовались ранее судебными инстанциями и получили мотивированную оценку в судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова