Определение Верховного Суда РФ от 16 августа 2016 г. N 304-ЭС16-9959 по делу N А67-856/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 августа 2016 г. N 304-ЭС16-9959

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сухарева Михаила Александровича (г. Томск) на решение Арбитражного суда Томской области от 20.10.2015 по делу N А67-856/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2016 по тому же делу

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 31 января 2016 г."

по иску индивидуального предпринимателя Сухарева Михаила Александровича (г. Томск, далее - предприниматель) к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Томской области" (г. Томск, далее - комиссариат), Министерству обороны Российской Федерации о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных военным комиссаром Томской области на пресс-конференции 29.12.2014 в РИА НОВОСТИ-ТОМСК в конкретных фрагментах выступления; об обязании комиссариата опровергнуть сведения путем проведения пресс-конференции в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда в РИА ТОМСК, на которой будет сделано соответствующее заявление; о взыскании с комиссариата, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу предпринимателя денежную компенсацию за причиненный нематериальный вред в размере 4 000 000 рублей (с учетом уточнения иска),

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жуков Юрий Викторович, Константинов Игорь Ильич, общество с ограниченной ответственностью "Томский медиа-центр", установила:

решением Арбитражного суда Томской области от 20.10.2015 иск удовлетворен частично: признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность с использованием товарного знака "ПризываНет.ру", распространенные комиссариатом на пресс-конференции РИА НОВОСТИ-ТОМСК, состоявшейся 29.12.2014, сведения о том, что на вопрос представителя средств массовой информации: "Как у вас дела обстоят с организацией "Призыва.Нет"? Как подрывает вам деятельность?" военным комиссаром Томской области сообщено: "...это является формой мошенничества, только никак доказать не могут. Потому, что берут они, допустим, к себе кого хотят обслужить граждан, заведомо зная, что у них будет категория годности "В", то есть они будут переданы в запас". С комиссариата в пользу предпринимателя, а при недостаточности денежных средств - субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, взыскано 50 000 рублей в возмещение нематериального вреда. Суд обязал комиссариат опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию предпринимателя, путем проведения в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда пресс-конференции, на которой комиссариатом будет сделано заявление соответствующего содержания. В остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, названное решение в части удовлетворения иска отменено, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в иске, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.05.2016 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, а постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций - в полном объеме, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 12, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и исходили из того, что высказывания представителей комиссариата носят оценочный характер, являются их субъективным мнением, учитывая, что сама по себе критика деятельности организации не свидетельствует о порочащем характере таких сведений, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что сведения носят порочащий деловую репутацию истца характер.

Отказывая во взыскании нематериального вреда, суды исходили из того, что ныне действующая редакция статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11). Юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что распространенные ответчиком сведения привели к таким последствиям, в результате которых предприниматель понес потери имущественного характера в заявленном размере.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Сухареву Михаилу Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина