Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2016 г. N 307-ЭС16-9273 по делу N А56-25338/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2016 г. N 307-ЭС16-9273

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-спасательное формирование "Сервис Безопасности" (г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2016 по делу N А56-25338/2015, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-спасательное формирование "Сервис Безопасности" о взыскании 45 150 руб. задолженности за товар, поставленный по договору от 30.09.2014 N КЦ255/0914 и 1 219 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального права и неверно установлены фактические обстоятельства дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что рассматриваемый товар он не получал, подпись представителя получателя на товарной накладной и в доверенности принадлежит неустановленному лицу, что подтверждается свидетельскими показаниями. Судом не произведена дальнейшая проверка заявления о фальсификации в части назначения почерковедческой экспертизы.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 182, 183, 330, 402, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта поставки товара на заявленную сумму и отсутствия доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в заявленной сумме.

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, была предметом исследования нижестоящих инстанций и правомерно отклонена по следующим основаниям.

Как установлено судами, спорная товарная накладная подписана от имени покупателя на основании доверенности от 13.02.2015, которая оформлена надлежащим образом. Подлинность печати ООО "Аварийно-спасательное формирование "Сервис Безопасности", а также подписей руководителя и главного бухгалтера на этой доверенности ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривалась.

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля следует, что подписи на спорных товарной накладной и доверенности ему не принадлежат, кроме того, доверенности ему выдавались незаполненными.

Нарушения допущенные работниками ответчика при оформлении доверенностей, а именно их выдача с печатями без заполнения сведений о лице, которому доверенность выдана, расценены судами как влекущие негативные последствия только для той организации, которая их допустила.

Ввиду изложенного суд не усмотрел оснований для назначения почерковедческой экспертизы подписи грузополучателя на спорной накладной.

Как указано судом, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что полномочия лица, осуществившего приемку товара от его имени и имевшего возможность представить указанную доверенность, не могли явствовать для истца из обстановки, при которой совершалась передача товара. В заявлении о фальсификации доказательств ответчик подтвердил факт передачи истцу указанной доверенности при поставке товара.

Ответчиком не обосновано того, как надлежащим образом оформленная доверенность могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом.

Оценив сложившиеся между сторонами взаимоотношения по поставке товара в рамках названного договора за предшествующий период с учетом имеющихся в материалах дела товарных накладных и доверенностей ООО "Аварийно-спасательное формирование "Сервис Безопасности", оформленных таким же образом, как и спорные, а также приняв во внимание последующую оплату ответчиком товара, принятого по соответствующим накладным, судебные инстанции пришли к выводу, что товар по спорной товарной накладной получен представителем покупателя.

Позиция заявителя по существу сводится к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств. При этом разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-спасательное формирование "Сервис Безопасности" (г. Санкт-Петербург) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О.В.