Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2016 г. N 307-ЭС16-10450 по делу N А56-55565/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2016 г. N 307-ЭС16-10450

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

изучил кассационную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2015 по делу N А56-55565/2014, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геодизайн" (г. Санкт-Петербург) к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании 1 980 000 рублей, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геодизайн" (далее - общество, ООО "Геодизайн") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - отделение) о взыскании 1 980 000 рублей задолженности по государственному контракту от 25.07.2009 N 16-67/09 и возмещении расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 17.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отделения в пользу ООО "Геодизайн" взыскано 1 980 000 рублей задолженности по государственному контракту от 25.07.2009 N 16-67/09, а в доход федерального бюджета - 32 800 рублей госпошлины.

Постановлением апелляционного суда от 18.03.2015 решение суда от 17.12.2014 отменено в части взыскания с отделения в доход федерального бюджета 32 800 рублей госпошлины. В остальной части решение суда от 17.12.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 18.03.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и в связи с расторжением государственного контракта в рамках дела N А56-60009/2012, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 980 000 рублей. Решением суда от 03.10.2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.02.2016 и суда округа от 25.05.2016, исковые требования ООО "Геодизайн" удовлетворены.

В кассационной жалобе отделение просит отменить судебные акты, принятые при новом рассмотрении дела, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из оспоренных судебных актов, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 459, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные в судебных актах по делам N А56-8123/2012 и N А56-60009/2012, при новом рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводам, что до расторжения государственного контракта от 25.07.2009 N 16-67/09 результат выполненных обществом работ был передан обществом отделению и имеет для отделения потребительскую (производственную) ценность.

Приведенные в жалобе доводы, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин