Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2016 г. N 306-ЭС16-9734 по делу N А57-6478/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2016 г. N 306-ЭС16-9734

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (г. Балаково, Саратовская обл., далее - Комитет) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2016 по делу Арбитражного суда Саратовской области N А57-6478/2015

по иску открытого акционерного общества "Мебельная компания "ШАТУРА" (Московская обл., г. Шатура, далее - компания "ШАТУРА") о взыскании с Балаковского муниципального района Саратовской области в лице Комитета за счет казны Балаковского муниципального района Саратовской области 176 850 руб. 54 коп неосновательного обогащения;

32 179 руб. 43 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2013 по 20.03.2015;

процентов за пользование чужими денежными средствами на 176 850 руб. 54 коп за период с 21.03.2015 по день исполнения решения с начислением на остаток этой суммы по ставке 8,25% годовых;

о взыскании с муниципального образования город Балаково в лице Комитета за счет казны муниципального образования город Балаково 176 850 руб. 54 коп неосновательного обогащения;

32 179 руб. 43 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2013 по 20.03.2015;

процентов за пользование чужими денежными средствами на 176 850 руб. 54 коп за период с 21.03.2015 по день исполнения решения с начислением на остаток этой суммы по ставке 8,25% годовых, установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2015 заявленные компанией "ШАТУРА" исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с Балаковского муниципального района Саратовской области в лице Комитета за счет казны Балаковского муниципального района Саратовской области неосновательное обогащение в размере 20 240 руб. 52 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2013 по 20.03.2015 в размере 3682 руб. 93 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 20 240 руб. 52 коп и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых начиная с 21.03.2015 по день фактического исполнения решения суда.

С муниципального образования город Балаково в лице Комитета за счет казны муниципального образования город Балаково суд взыскал неосновательное обогащение в размере 20 240 руб. 52 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2013 по 20.03.2015 в размере 3682 руб. 93 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 20 240 руб. 52 коп и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых начиная с 21.03.2015 по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 решение от 23.11.2015 изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Взыскать с Балаковского муниципального района Саратовской области в лице Комитета за счет казны Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу компании "ШАТУРА" неосновательное обогащение в размере 73 753 руб. 60 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2013 по 20.03.2015 в размере 29 390 руб. 14 коп.

Взыскать с Балаковского муниципального района Саратовской области в лице Комитета за счет казны Балаковского муниципального района Саратовской области проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 73 753 руб. 60 коп по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 21.03.2015 по 31.05.2015, а с 01.06.2015 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из средних ставок по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды.

Взыскать с муниципального образования город Балаково в лице Комитета за счет казны муниципального образования город Балаково неосновательное обогащение в размере 73 753 руб. 60 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2013 по 20.03.2015 в размере 29 390 руб. 14 коп.

Взыскать с муниципального образования город Балаково в лице Комитета за счет казны Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу компании "ШАТУРА" проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 73 753 руб. 60 коп по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 21.03.2015 по 31.05.2015, а с 01.06.2015 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из средних ставок по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2016 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить постановление суда округа по мотивам его незаконности и необоснованности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом применения и толкования абзаца второго статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", а также с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо также учесть правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627; рассмотреть заявленные требования исходя из избранного истцом способа защиты нарушенных прав с учетом разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58; дать надлежащую правовую оценку заявленным требованиям с учетом вступившего в законную силу решения Саратовского областного суда от 12.04.2012 по делу N 3-142/2012.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести решение с учетом подлежащих применению в данном споре правовых норм.

При новом рассмотрении дела заявитель в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства.

Изучив доводы жалобы и содержание судебных актов, судья не усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.