Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2016 г. N 309-ЭС16-10276 по делу N А47-3988/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2016 г. N 309-ЭС16-10276

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Механический завод" (г. Орск) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2016 по делу N А47-3988/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Механический завод" в лице конкурсного управляющего Осипова Александра Васильевича обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Механический завод" об истребовании из незаконного владения имущества: помещения, назначение - нежилое, площадь объекта - 32 792,4 кв. м, этажность (этаж 1-3), расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, проспект Мира, д. 4, кадастровый (или условный) номер: 56:43:0208001:103 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринго-консалтинговое агентство "Высокие технологии", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, Кузнецова Ольга Ефимовна, общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Орские заводы", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. По мнению заявителя, начало течения срока исковой давности могло начаться не ранее принятия в рамках дела о банкротстве ОАО "Механический завод" судебного акта, которым признана недействительной сделка, являющаяся основанием для отчуждения соответствующего имущества должника, поскольку до указанной даты у истца отсутствовало право истребования имущества у ответчика в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что о праве собственности ответчика на спорное имущество истец мог узнать не ранее даты государственной регистрации перехода права собственности. Считает, что обстоятельства дела свидетельствуют о наличии злоупотребления правом ответчиком, а также лицами - участниками промежуточных сделок по отчуждению спорного имущества. Ссылается на приостановление течения срока исковой давности в период, когда осуществлялась защита прав истца на спорное имущество в рамках дела N А47-5221/2011.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды руководствовались положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами установлено, что с момента утверждения Осипова А.В. на должность конкурсного управляющего (21.03.2012) до момента обращения в суд с настоящим требованием (15.04.2015) прошло более трех лет.

Как указано судами, доказательств того, что об обстоятельствах выбытия спорного имущества конкурсному управляющему стало известно в более поздний срок, а также о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд сначала с заявлением по делу N А47-5221/2011 о признании сделки недействительной, а затем с виндикационным иском в период с даты вступления в законную силу определения суда от 30.06.2014 о признании первоначальной сделки недействительной до подачи искового заявления по настоящему делу - 15.04.2015, Осиповым А.В. в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования нижестоящих судов и им дана надлежащая правовая оценка.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено. Нормы материально права применены правильно.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать открытому акционерному обществу "Механический завод" (г. Орск) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О. В.