Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2016 г. N 309-ЭС15-12877 по делу N А60-25637/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2016 г. N 309-ЭС15-12877

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Банникова Дмитрия Владимировича (г. Екатеринбург) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2016 по делу N А60-25637/2013 Арбитражного суда Свердловской области, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сафаргалина Алифа Нурьяновича (далее - должник) Банников Дмитрий Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его требования по денежным обязательствам в размере 372 162 060 руб. 28 коп.

Конкурсный управляющий имуществом должника также обратился с заявлением о признании недействительными на основании статей 10, 168, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 2.2, 2.3 договоров займа, заключенных между должником и Банниковым Д.В.

Заявления объединены в одно производство, определением суда первой инстанции от 30.03.2015 заявление конкурсного управляющего имуществом должника о признании сделки недействительной удовлетворено в части; признаны недействительными п. 2.2, 2.3 договоров займа от 29.11.2007 N 2, от 30.01.2008 N 3, от 29.04.2008 N 4, от 09.10.2008 N 5. Требование Банникова Д.В. признано установленным в размере 26 136 913 руб. 79 коп. основного долга, 1 000 000 руб. неустойки, 2 920 655 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и подлежащим включению в третью очередь реестра. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 определение суда первой инстанции от 30.03.2015 отменено; заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными в части удовлетворено, требования заявителя по денежным обязательствам в размере 26 136 913 руб. 79 коп. и финансовых санкций в размере 7 184 754 руб. 43 коп. включены в третью очередь реестра. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2016 постановление того же суда от 24.06.2015 отменено по новым обстоятельствам в части включения требования Банникова Д.В. по денежным обязательствам в размере 26 136 913 руб. 79 коп. и финансовых санкций - 7 184 754 руб. 43 коп. в третью очередь реестра.

Заявитель уточнил требования и просил включить в реестр его требования по денежным обязательствам в размере 56 379 584 руб. 57 руб. (проценты и неустойка).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 12.04.2016 оставил постановление от 18.02.2016 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая во включении требования в реестр, суды руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 333, 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходили из погашения должником задолженности перед заявителем и отсутствия доказательств обоснованности заявленного требования.

Доводы заявителя рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Банникова Дмитрия Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев