Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2016 г. N 305-ЭС16-9399 по делу N А40-89605/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2016 г. N 305-ЭС16-9399

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цербер-ПроМ" (далее - общество "Цербер-ПроМ") на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2016 по делу N А40-890605/2015 по исковому заявлению общества "Цербер-ПроМ" к публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 (далее - банк) о признании неправомерным повышения процентной ставки по кредитному соглашению от 29.05.2012 N 721/2389-0000362,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А40-89605/2015"

установил:

общество "Цербер-ПроМ" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к банку о признании неправомерным одностороннего повышения процентной ставки по кредитному соглашению от 29.05.2012 N 721/2398-0000362 (далее - кредитное соглашение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2016 решение и постановление судов оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Цербер-ПроМ" просит принятые по данному делу судебные акты отменить полностью и принять новый судебный акт о признании неправомерным повышения процентной ставки по кредитному соглашению.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения решения суда первой инстанции и других судебных актов, а также доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, кассатором оспорено одностороннее изменение (увеличение) процентной ставки по кредитному соглашению. Выдвинуто требование о признании повышения процентов кабальной сделкой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались условиями договора, в которых закреплено право банка на одностороннее повышение ставки по кредиту (как в случаях, прямо предусмотренных в договоре, так и в иных случаях (выражение "в том числе, но не исключительно")), положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что действия банка являются разумными, законными и экономическими обоснованными. При отсутствии юридического состава кабальной сделки, а также при наличии исполнения сделки со стороны заявителя кредитное соглашение нельзя признать ничтожным.

Как установили суды, в деле отсутствуют доказательства того, что сделка была совершена обществом "Цербер-ПроМ" вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, чем воспользовался банк. Залог всего недвижимого имущества сам по себе не может быть признан свидетельством ничтожности кредитной сделки.

Одновременно суды констатировали утрату кассатором права на оспаривание сделки, поскольку он продолжал её фактическое исполнение (направлял заявки на получение кредитных траншей по измененным процентным ставкам) (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в спорный период Банк России принял решение по совершенствованию системы процентных инструментов и объявил 13.09.2013 о введении ключевой ставки - индикатора направленности денежно-кредитной политики. В период до 01.01.2016 ставка рефинансирования не имела значения как индикатор денежно-кредитной политики и носила справочный характер (Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 год и период 2015 и 2016 годов, одобренные Советом директоров Банка России 08.11.2013).

Правовые выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Нормы материального права применены судами правильно. Полномочиями по разрешению вопросов факта и переоценке доказательств судебная коллегия не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Цербер-ПроМ" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов