Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2016 г. N 304-ЭС16-9310 по делу N А70-8014/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2016 г. N 304-ЭС16-9310

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТ" (Тюменская область, заявитель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2016 по делу N А70-8014/2015 Арбитражного суда Тюменской области по иску администрации Тюменского муниципального района (Тюменская область, далее - истец, администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "АТ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 991 279 рублей 87 копеек неустойки, установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2015, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2016, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 267 832 рубля 97 копеек, в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ответчик просит отменить принятые судами апелляционной и кассационной инстанций судебные акты, в связи с существенным нарушением судами норм права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по настоящему делу являлось взыскание администрацией (заказчик) с общества (подрядчик) неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 13.11.2014 N 67/14 (далее - контракт) на разработку проектной документации по объекту "Инженерная подготовка площадки для жилищного строительства в деревне Падерина Московского муниципального образования Тюменского муниципального района, строительство дорог" в соответствии с техническим заданием, включая сбор исходных данных, согласование с энергоснабжающей, эксплуатирующей организациями, сетевыми линейными организациями, природоохранными учреждениями, смежными землепользователями, ГО и ЧС и другими заинтересованными организациями, государственной экспертизы проектной документации в ГАУ ТО "Управление ГЭПД", государственную экспертизу о достоверности определения сметной стоимости объекта.

Цена контракта составила 7 057 522 рубля (с НДС).

Рассматривая настоящий спор, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту на 46 дней (с учетом установленного нарушения заказчиком сроков предоставления подрядчику исходных данных, в нарушение пунктов 4.3.3, 4.3.4 контракта), в связи с чем сумма неустойки по расчетам судов составила 267 832 рубля 97 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также действовавшего в спорный период постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196), исходил из того, что, поскольку сумма неустойки не превышает 5 процентов цены контракта, спорная неустойка подлежит списанию.

На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 3 данного постановления установлен порядок предоставления заказчиком отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Порядок списания утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н (далее - Порядок), согласно пункту 6 которого при возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 2-4 Порядка, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к указанному Порядку.

При этом в силу пункта 8 Порядка решение о списании задолженности принимается комиссией по поступлению и выбытию активов заказчика и оформляется внутренним распорядительным документом заказчика (приказом, распоряжением), а не заказчиком по собственному усмотрению и не в судебном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела постановление Правительства применению не подлежит, а обязанность заказчика по списанию неустойки отсутствует, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования частично в сумме 267 832 рубля 97 копеек из расчета периода просрочки 46 дней, не установив при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленные истцом по настоящему делу требования о взыскании неустойки составляют более 20% от цены контракта, в связи с чем, действие положений постановления Правительства о списании неустойки на спорные правоотношения не распространяется, поскольку указанным постановлением не предусмотрено списание неустойки в случае, если ее сумма составляет более 5% цены контракта. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что между сторонами при рассмотрении дела существовал спор относительно размера неустойки и периода просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, защита права заказчика на получение штрафных санкций по контракту осуществлялась в судебном порядке.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неравной ответственности сторон контракта за нарушение обязательств, о неправомерности применения судом апелляционной инстанции постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196, направлены на переоценку выводов судов апелляционной и кассационной инстанций, которые получили надлежащую правовую оценку и не могут являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "АТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова