Определение Верховного Суда РФ от 19 августа 2016 г. N 309-ЭС16-9469 по делу N А60-10532/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 августа 2016 г. N 309-ЭС16-9469

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (г. Екатеринбург; далее - метевая компания) от 14.06.2016 N СЭ/07/232

на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2016 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-10532/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "АП-ЭнергоСеть" (г. Екатеринбург; далее - общество "АП-ЭнергоСеть") к сетевой компании и открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (г. Екатеринбург; далее - сбытовая компания) о взыскании 180 187,07 руб. и 614 039,55 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2015 года, соответственно,

с участием третьих лиц: РЭК Свердловской области, ДНП "Алые Паруса", установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2016 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований к сетевой компании, в этой части иск удовлетворен, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, сетевая компания просит постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суд округа исходил из того, что в спорный период истец не обладал признаками моносетевой организации, расчеты между истцом и сетевой компанией за оказанные услуги должны были осуществляться в соответствии с договором между ними от 17.03.2014 N 301-ПЭ и с применением индивидуального тарифа, установленного РЭК Свердловской области в постановлении от 24.12.2004 N 261-ПК. Одновременно суд округа опроверг выводы нижестоящих судов об обратном.

Суд руководствовался статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012, Основами ценообразования в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов