Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 августа 2016 г. по делу N СИП-512/2015 Заявление удовлетворению не подлежит, поскольку спорная полезная модель соответствует условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 августа 2016 г. по делу N СИП-512/2015

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 января 2017 г. N С01-233/2016 по делу N СИП-512/2015 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поляниной А.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Верхоломова Евгения Ивановича (г. Воронеж) и Ющенко Светланы Викторовны (г. Воронеж) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, Москва, ОГРН 1047730015200) от 29.05.2015 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на полезную модель по заявке N 2011126049/05 от 27.06.2011, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ул. Винсовхозная, д. 5, корп. Б, оф. 7, с. Ачхой-Мартан, Чеченская республика, 366600);

2) Минаева Евгения Олеговича (г. Воронеж);

3) Кузнецова Игоря Анатольевича (г. Воронеж).

В судебном заседании приняли участие представители заявителей - Козлов С.Ю. (по доверенности от 16.03.2015 N 36АВ 1515615); Роспатента - Барбашин В.В. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-542/41) и Кузнецова Игоря Анатольевича Василенко Д.В., Пыльная Л.С. (по доверенности от 25.08.2014 N 36 АВ 1394535);

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" и Минаев Евгений Олегович своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Верхоломов Евгений Иванович и Ющенко Светлана Викторовна (далее - заявители) обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании недействительным ее решения от 29.05.2015 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель по заявке N 2011126049/05 от 27.06.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - общество "Гарант), Минаев Евгений Олегович, Кузнецов Игорь Анатольевич.

Представитель заявителей в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении.

Представители Роспатента, Минаева Е.О. и Кузнецова И.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали, полагая, что спорное решение об отказе в аннулировании патента вынесено правомерно.

Общество "Гарант", будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направило, что не препятствует рассмотрению дела по существу применительно к положениям статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд признает заявленное требование не правомерным и не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявки N 2011126049 с приоритетом от 27.06.2011 Роспатентом на имя общества "Гарант" был выдан патент Российской Федерации N 111017 на полезную модель "Фильтрующий элемент для очистки сырого молока" со следующей формулой полезной модели:

"Фильтрующий элемент для очистки сырого молока, выполненный в виде жесткого трубчатого патрона из пищевого полимерного материала, с порами, образующими проводящие каналы, отличающийся тем, что проводящие каналы, образованные порами пищевого полимерного материала, выполнены в виде радиальных конфузорных каналов, пространство которых от края канала заполнено микроворсинками, имеющими жесткую структуру, изменяющуюся к центру проводящего радиального конфузорного канала на более мягкую".

Против выдачи названного патента в соответствии с пунктом 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявителями было подано возражение, мотивированное тем, что полезная модель по оспариваемому патенту не соответствует условию патентоспособности "новизна".

При этом в возражении было отмечено, что отличием устройства по оспариваемому патенту от фильтрующего элемента для очистки сырого молока по патентному документу RU N 97057 (указанному в описании к оспариваемому патенту в качестве ближайшего аналога), является только заполнение каналов микроворсинками, имеющими жесткую структуру, изменяющуюся к центру проводящего радиального конфузорного канала на более мягкую, а все существенные признаки фильтрующего элемента по оспариваемому патенту раскрыты в статьях Верхоломова Е.И. "Чистое молоко - чистая прибыль" (газета "Агропромышленная газета юга России", N 17 - 18 (168 - 169) от 25 мая - 7 июня 2009) и "Чистое молоко - чистая прибыль" (журнал "АгроРынок", октябрь 2009, с. 18 - 19), а также в патентном документе RU N 2317841.

По результатам рассмотрения возражения заявителей Роспатентом было установлено, что техническим устройствам, указанным в материалах возражения, не присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 111017 существенные признаки, что послужило основанием для отказа в удовлетворении возражения, формализованного решением Роспатента от 13.06.2013.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2014 названное решение Роспатента было признано недействительным, поскольку при его принятии Роспатентом не были учтены изменения, внесенные в редакцию патента Российской Федерации N 2317841, а именно, в формуле изобретения данного патента была устранена очевидная ошибка: термин "диффузорные каналы" заменен на "конфузорные каналы".

При этом суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение заявителей с учетом решения от 26.08.2014.

С учетом предписаний суда возражение заявителей, исключивших из доказательственной базы патент Российской Федерации N 97057, было рассмотрено повторно.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом было вновь установлено, что из источников информации, приведенных в материалах возражения, не известен фильтрующий элемент, содержащий все существенные признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 111017.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Из пункта 2 статьи 1351 ГК РФ следует, что полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

Подпунктом 2.2 пункта 9.4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Административный регламент) разъяснено, что полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения. Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду приказ Министерства образования и науки РФ от 29 октября 2008 г. N 326 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель"

Согласно подпункту 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента, сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата.

Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Из положений пункта 22.3 Административного регламента следует, что при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которыми любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, является:

для опубликованных патентных документов - указанная на них дата опубликования;

для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР - указанная на них дата подписания в печать;

для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР, на которых не указана дата подписания в печать, а также для иных печатных изданий - дата выпуска их в свет, а при отсутствии возможности ее установления - первый день месяца или 1 января указанного в издании года, если время выпуска в свет определяется соответственно лишь месяцем или годом.

Для сведений, полученных в электронном виде - через Интернет, через онлайн доступ, отличный от сети Интернет, и CD и DVD-ROM дисков - либо дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, либо, если эта дата отсутствует - дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

Полезной модели по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенной выше формуле.

Между тем, проанализировав доводы как лиц, подавших возражения против предоставления правовой охраны спорному патенту, так и патентообладателя, Роспатент пришел к выводу о том, что рассматриваемое возражение не содержит доводов, позволяющих признать полезную модель по оспариваемому патенту не соответствующей условию патентоспособности "новизна", при этом Роспатент руководствовался следующим.

В качестве источников информации, из которых известно средство, которому присущи все существенные признаки полезной модели по оспариваемому патенту, в возражении указан фильтрующий элемент для очистки сырого молока, известный из таких источников информации, как патент Российской Федерации N 2317841, опубликованный 27.02.2008, а также названные статьи Верхоломова Е.И., опубликованные в мае-июне и в октябре 2009.

Между тем, в признанных Роспатентом в качестве общедоступных для неопределенного круга лиц газете и журнале описан фильтр тонкой очистки, производимый обществом "Гера" по патенту Российской Федерации N 2317841.

При этом в названном патентном документе (с учетом внесенных изменений) указывается, что фильтрующий элемент выполнен в виде трубчатого патрона из пищевого полимерного материала с уменьшающимися в радиальном направлении от периферии к центру размерами пор, образующими радиальные конфузорные каналы, а в названных публикация в средствах массовой информации, помимо этих признаков, содержатся сведения о том, что внутреннее пространство проводящих каналов заполнено ворсинками.

Указанное обстоятельство позволило Роспатенту прийти к выводу о том, что изделия, раскрытые в названных газете и журнале, а также фильтр по патенту Российской Федерации N 2317841 характеризуют разные по конструкции технические решения и, соответственно, при оценке соответствия оспариваемого патента условию патентоспособности "новизна" данные источники информации могут быть рассмотрены только по отдельности.

При этом фильтр по патенту Российской Федерации N 2317841 не содержит микроворсинок, а в названных публикациях от 2009 года отсутствуют сведения о том, что раскрытые в них устройства содержат микроворсинки, имеющие жесткую структуру, изменяющуюся к центру проводящего радиального конфузорного канала на более мягкую.

Между тем, отмеченный признак, характеризующий микроворсинки, имеющие жесткую структуру, которая к центру проводящего радиального конфузорного канала изменяется на более мягкую, является существенным, поскольку в описании к оспариваемому патенту имеются сведения, подтверждающие наличие причинно-следственной связи переменной жесткости ворсинок с техническим результатом, направленным на повышение качества очистки молока.

Таким образом, из противопоставленных источников информации не известен фильтрующий элемент, содержащий все существенные признаки устройства по оспариваемому патенту.

Данное обстоятельство с учетом пунктов 1 и 2 статьи 1351 ГК РФ, подпункта 2.1 пункта 9.4 и подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента послужили основанием для вывода Роспатента о том, что материалами возражения заявителей не опровергается соответствие полезной модели по патенту Российской Федерации N 111017 условию патентоспособности "новизна", а также повторного отказа, формализованного решением Роспатента от 29.05.2015, в удовлетворении возражения заявителей было отказано, а патент Российской Федерации N 111017, соответственно, оставлен в силе.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 011126049 (27.06.2011), на основании которой был выдан патент Российской Федерации N 111017, правовая база для оценки патентоспособности запатентованного изобретения включает ГК РФ, Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 N 4520 (далее - Правила N 56), а также названный Административный регламент.

Будучи несогласными с названным решением Роспатента от 29.05.2015, заявители обратились за судебной защитой нарушенного права, обосновывая свое заявление тем, что оспариваемый ненормативный правовой акт является незаконным и необоснованным в силу неправильно установленных Роспатентом фактических обстоятельств, а также указывая на неправильное истолкование им пункта 2 статьи 1351 ГК РФ1, подпункта 2.2 пункта 9.4 и подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента, указывая, что, по их мнению, фильтрующему элементу для очистки молока, известному из патента Российской Федерации N 2317841, а также из представленных в материалах возражения статьей Верхоломова Е.И. "Чистое молоко - чистая прибыль" (газета "Анропромышленная газета юга России") и "Чистое молоко - чистая прибыль" (журнал АгроРынок), присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 111017 существенные признаки, включая характеристику назначения.

Между тем заявителями не оспаривается, что в противопоставленных ими спорному патенту источниках информации - статьях Верхоломова Е.И., содержащих сведения о том, что внутреннее пространство проводящих каналов заполнено ворсинками, - описан фильтр тонкой очистки, производимый по патенту Российской Федерации N 2317841, описание которого (с учетом внесенных изменений) содержит указание на то, что фильтрующий элемент выполнен в виде трубчатого патрона из пищевого полимерного материала с уменьшающимися в радиальном направлении от периферии к центру размерами пор, образующими радиальные конфузорные каналы.

При этом фильтр по патенту Российской Федерации N 2317841 не содержит такого существенного признака независимого пункта формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 111017, как микроворсинки, а в статьях Верхоломова Е.И. отсутствуют сведения о том, что раскрытые в них устройства содержат микроворсинки, имеющие жесткую структуру, изменяющуюся к центру проводящего радиального конфузорного канала на более мягкую.

Таким образом, заявителями не опровергнут по существу вывод Роспатента о том, что изделия, раскрытые в статьях Верхоломова Е.И., и фильтр по патенту Российской Федерации N 2317841, характеризуют разные по конструкции технические решения и, соответственно, при оценке новизны полезной модели по патенту Российской Федерации N 111017 данные источники информации должны рассматриваться по отдельности.

Между тем из содержания подпункта 2.2 пункта 9.4 Административного регламента следует, что полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Аналогичный подход к проверке новизны изобретения содержится в пункте 5.4.2 Рекомендаций по вопросам экспертизы заявок на изобретения, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 199) (далее - Рекомендации), согласно которому изобретение признается известным из уровня техники и не соответствующим условию новизны, если в уровне техники раскрыто средство, которому присущи все признаки изобретения, выраженного формулой, предложенной заявителем. Все признаки известного средства должны содержаться в одном источнике информации.

Правомерность такого методологического подхода Роспатента подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе формируемой Судом по интеллектуальным правам.

Так, в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2014 по делу N СИП-332/2014 указано, что "если одна часть приведённых в независимом пункте формулы полезной модели существенных признаков известна из одного источника информации (одного средства), а другая часть - из другого источника информации (другого средства), то данные обстоятельства, исходя из содержания подпункта 2.2 пункта 9.4 Административного регламента, не могут служить основанием для вывода о несоответствии такой полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Таким образом, Роспатентом было правомерно установлено, а заявителями не опровергнуто, что техническим устройствам, раскрытым в патенте Российской Федерации N 2317841 и названных двух статьях Верхоломова Е.И. по отдельности, не присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 111017 существенные признаки.

Данные обстоятельства с учетом подпункта 2.2 пункта 9.4 Административного регламента и статьи 1351 ГК РФ указывают на то, что материалами возражения заявителей не опровергается соответствие полезной модели по патенту Российской Федерации N 110257 условию патентоспособности "новизна".

Кроме того, заявители указывают на то обстоятельство, что содержащийся в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 111017 признак "микроворсинки, имеющие жесткую структуру, изменяют ее к центру проводящего радиального конфузорного канала на более мягкую" не является существенным поскольку, в описании спорного изобретения не отражено его влияние на возможность получения технического результата.

Однако в описании спорной полезной модели указано, что "поры образуют проводящие радиальные конфузорные каналы, пространство которых от края канала заполнено микроворсинками, имеющими жесткую структуру, изменяющуюся к центру проводящего радиального конфузорного канала на более мягкую. Крупные частицы грязи и более мелкие примеси, чем молочно-жировой "шарик" задерживаются микроворсинками проводящих радиальных конфузорных каналов и опускаются на дно их, не перекрывая полость этих каналов. Поры фильтрующего элемента не забиваются частицами грязи".

При этом в описании также указано, что в результате этого "повышается качество очистки молока, увеличивается срок службы фильтрующего элемента".

Таким образом, вопреки доводам заявителей об обратном, в описании подтверждено влияние названных признаков на возможность получения технического результата, в связи с чем они являются существенными.

Довод заявителя о том, что названный признак не является существенным, поскольку в основе фильтрующих элементов, известных из спорного патента и статей Верхоломова Е.И., заложен одинаковый принцип задержки частиц грязи и беспрепятственного прохождения молочно-жирового шарика, судом отклоняется, так как свидетельствует о неправильном истолковании ими положений статьи 1351 ГК РФ, из содержания которой следует, что при проверке новизны полезной модели оценивается не общий принцип действия аналогичных технических решений, а известность из уровня техники всей совокупности существенных признаков независимого пункта формулы.

Довод заявителей о том, что признак "микроворсинки, имеющие жесткую структуру, изменяют ее к центру проводящего радиального конфузорного канала на более мягкую" присущ всякой ворсинке (микроворсинке), расположенной в конфузорном канале, судом отклоняется, поскольку в описании спорного патента указано, что в процессе изготовления фильтрующего элемента периодически меняют температурные режимы, что позволяет получить от края проводящих радиальных конфузорных каналов фильтрации микроворсинки, имеющие жесткую структуру, изменяющуюся к центру этого канала на более мягкую.

Таким образом, из описания спорного патента следует, что для получения ворсинки с описанными характеристиками используется определенная технология, что опровергает доводы заявителей о том, что любая ворсинка будет обладать такими же характеристиками нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем, принимая во внимание категорию спора, в целях проверки доводов сторон, а также учитывая, что для исследования вопроса о влиянии признаков, которыми изобретение по патенту Российской Федерации N 111017, в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте формулы, отличается от ближайшего аналога (технического решения по патенту Российской Федерации N 2317841), а также в решениях, сущность которых раскрыта в иных противопоставленных источниках информации, необходимо наличие специальных познаний, по ходатайству лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная патентно-техническую экспертиза, проведение которой суд поручил рекомендованному самими заявителями эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки "Альянс" Виноградову Анатолию Дмитриевичу.

Отводов названному эксперту заявлено не было, а его квалификация в соответствующей области знаний лицами, участвующими в деле, по существу не оспорена.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Присущ ли техническому решению, раскрытому в патенте Российской Федерации 2317841, признак независимого пункта формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 111017 "микроворсинки"? (Если да, указать страницу, абзац описания к патенту Российской Федерации N 2317841).

2. Присущ ли решениям, раскрытым в статье Верхоломова Е.И. "Чистое молоко - чистая прибыль", газета "Агропромышленная газета юга России", N 17 - 18 (168-169) 25 мая - 7 июня 2009 года и в статье Верхоломова Е.И. "Чистое молоко - чистая прибыль", газета АгроРынок, октябрь 2009 года, с. 18 - 19, признак независимого пункта формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 111017 "микроворсинки, имеющие жесткую структуру, изменяющуюся к центру проводящего радиального конфузорного канала на более мягкую"? (Если да, указать страницу, абзац статьи).

3. Известно ли из материалов возражения заявителей техническое решение, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 111017 существенные признаки? (Если да, указать страницу, абзац источника).

4. Указана ли в описании к полезной модели по патенту Российской Федерации N 111017 причинно-следственная связь между признаком "микроворсинки, имеющие жесткую структуру, изменяют ее к центру проводящего радиального конфузорного канала на более мягкую" и техническим результатом, заключающимся в "повышении качества очистки молока, увеличении срока службы фильтрующего элемента".

5. Характеризуют-ли изобретение по патенту Российской Федерации N 2317841 и изделия, раскрытые в статьях Верхоломова Е.И. "Чистое молоко - чистая прибыль", газета "Агропромышленная газета юга России", N 17 - 18 (168-169) 25 мая - 7 июня 2009 года и в статье Верхоломова Е.И. "Чистое молоко - чистая прибыль", газета АгроРынок, октябрь 2009 года, с. 18 - 19 разные по конструкции технические решения?

Согласно категорическим выводам эксперта, изложенным в представленном им заключении, соответствующем положениям статей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из противопоставленных в возражении заявителей против предоставления правовой охраны патенту Российской Федерации N 111017 источников информации следует, что оспариваемый по делу признак - "микроворсинки", "микроворсинки, имеющие жесткую структуру, изменяющуюся к центру проводящего радиального конфузорного канала на более мягкую", описанным в этих источниках информации техническим решениям не присущ, а техническое решение, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 111017 существенные признаки, из материалов возражений не известно.

Заключение эксперта было представлено в материалы судебного дела, оценено судом первой инстанции как одно из доказательств, не имеющее предопределяющего значения, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приобщено к материалам дела.

При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат каких-либо внутренних противоречий с описательной частью исследования, сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, его обоснованности.

Вместе с тем частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту, может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда также не возникло, а противоречий и неясностей в выводах эксперта выявлено не было, лицами, участвующими в деле, на названные обстоятельства суду также не указано.

Указанные вывода эксперта в судебном заседании не опровергнуты, о фальсификации представленного доказательства в установленном законом порядке суду не заявлено.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

По ходатайству представителя заявителей эксперт Виноградов А.Д. был вызван в судебное заседание, в котором, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, отказ или уклонение от дачи показания, при ответе на вопросы сторон подтвердил выводы, изложенные в представленном им суду заключении, частично уточнив некоторые стилистические расхождения, изложенные в мотивировочной части.

При этом суд принимает во внимание, что по результатам опроса эксперта Виноградова А.Д. лицами, участвующими в деле, в том числе самим заявителем, суду было заявлено о том, что у них устранены ранее возникшие сомнения в наличии внутренних противоречий между описательной частью заключения и его выводами.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заключения Роспатента, что возражения заявителей не опровергают правомерность его выводов о том, что названным в противопоставленных заявителями источниках информации техническим устройствам не присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 111017 существенные признаки, и не свидетельствуют о наличии законных оснований для признания оспариваемого решения Роспатента не соответствующим закону.

Таким образом суд приходит к выводу о том, представленные в возражении заявителей источники информации не опровергают соответствие изобретения по патенту Российской Федерации N 111017 условиям патентоспособности "новизна", в силу чего, с учетом положений статьи 1351 ГК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

В соответствии со статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом из статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральной службой по интеллектуальной собственности правомерно вынесено решение от 29.05.2015.

Убедительных доказательств о несоответствии оспариваемого решения нормам федерального законодательства заявителями суду не представлено, а доводы Роспатента и третьего лица об обратном в судебном заседании не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по государственной пошлины распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляются на заявителях.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Тарасов Н.Н.

Судьи

Силаев Р.В.

Снегур А.А.