Определение Суда по интеллектуальным правам от 11 августа 2016 г. N С01-774/2016 по делу N СИП-287/2016 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Данилов Г.Ю., в порядке взаимозаменяемости (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с судьей Корнеевым В.А.,

ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Глембовского Эдуарда Эдуардовича (г. Краснодар, Краснодарский край, ОГРНИП 304230833000067)

на определение Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2016 по делу N СИП-287/2016 (судьи Пашкова Е.Ю., Голофаев В.В., Рогожин С.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Глембовского Эдуарда Эдуардовича

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 11.04.2016 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 75390 на промышленный образец "Узел прохода декоративный для гофрированного воздуховода",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Прок" (ул. Тоннельная, д. 20/2, г. Армавир, Краснодарский край, 352900, ОГРН 1042300667045),

и приложенными к жалобе документами,

установил:

индивидуальный предприниматель Глембовский Эдуард Эдуардович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 11.04.2016 об удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью "Прок" (далее - общество "Прок") против выдачи патента Российской Федерации N 75390 на промышленный образец "Узел прохода декоративный для гофрированного воздуховода".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Прок".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2016 ходатайства предпринимателя о привлечении общества "Прок" в качестве соответчика, привлечении Соковикова Н.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлены без удовлетворения; заявление предпринимателя о фальсификации доказательств, в качестве способа проверки которого предпринимателем заявлено ходатайство об истребовании подлинных экземпляров ТУ 4863-001-71759668-2007 из дела N А32-1906/2015 Арбитражного суда Краснодарского края и ФГУ "Краснодарский ЦСМ" Армавирского филиала и о назначении экспертизы истребованных документов, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением от 08.07.2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит определение от 08.07.2016 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, нарушил положения части 3 статьи 8, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка достоверности заявления о фальсификации доказательств осуществляется путем принятия мер, предусмотренных федеральным законом, в том числе арбитражный суд назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом первой инстанции с учетом положений статей 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств и в его удовлетворении отказано.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение об отказе в назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба предпринимателя подлежит возврату.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в отношении обжалуемой части определения от 08.07.2016 в порядке части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, с целью обеспечения гарантии права на судебную защиту прав и свобод участвующих в деле лиц возможность кассационной проверки законности и обоснованности принятого определения суда первой инстанции не устраняется, а лишь переносится на более поздний срок.

Руководствуясь статьей 184, 185, 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

возвратить индивидуальному предпринимателю Глембовскому Эдуарду Эдуардовичу кассационную жалобу от 09.08.2016 с приложенными к ней документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Г.Ю. Данилов