Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2016 г. по делу N СИП-186/2015 Суд отказал в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку истцом не подтверждена его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака; недоказанность ответчиком обстоятельств, отнесенных законом к его бремени доказывания, правового значения не имеет (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2016 г. по делу N СИП-186/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 8 августа 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 ноября 2016 г. N С01-1006/2016 по делу N СИП-186/2015 настоящее решение отменено

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление компании ASOS plc/ЭЙЗОС плк (ASOS plc, Second Floor, Greater London House, Hampstead Road, London NW1 7FB, Great Britain) к компании Roger MAIER/Роджер Майер (via Bresce, 1 CH-6854 San Pietro di Stabio (CH)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 771327 в отношении всех товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования на территории Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании ASOS plc/ЭЙЗОС плк - Грядов А.В. (по доверенности от 16.04.2015);

от компании Roger MAIER/Роджер Майер - Непомнящих М.В. (по доверенности от 16.11.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания ASOS plc/ЭЙЗОС плк (далее - компания ЭЙЗОС плк) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с иском к компании Roger MAIER/Роджер Майер (далее - компания Роджер Майер) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 771327 в отношении товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования на территории Российской Федерации.

Рассматриваемое исковое заявление мотивировано тем, что истец является всемирно известным производителем одежды, обуви, головных уборов, то есть товаров 25-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, а также однородных им товаров, и имеет реальное намерение использовать сходное до степени смешения с названным товарным знаком обозначение в своей деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В отзыве на исковое заявление компания Роджер Майер оспаривает заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Кроме того, ответчик ссылается на надлежащее использование товарного знака по международной регистрации N 771327 под контролем правообладателя, поскольку компания Роджер Майер является одним из участников компании Assos.

В судебном заседании представитель компании ЭЙЗОС плк требования поддержал по мотивам, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Представитель компании Роджер Майер возражал против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на доводы отзыва.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Принимая во внимание неоднократное (5 раз) отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, с целью урегулировать спор мирным путем, суд приходит к выводу о том, что новое совместное ходатайство истца и ответчика об отложении судебного разбирательства со ссылкой на мирное разрешение спора следует рассматривать как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного процесса. Исходя из этого, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано.

По мотиву наличия в действиях истца злоупотребления процессуальными правами отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания с целью предоставления доказательств наличия корпоративной связи между компанией ЭЙЗОС плк и компанией ЭЙЗОС.ком Лимитед.

Настоящий иск принят к производству суда определением от 22.04.2015, по настоящему делу проведено предварительное судебное заседание 09.11.2015 и судебные заседания 08.12.2015, 03.02.2016, 17.03.2016, 16.05.2016 и 04.07.2016, ни в одном заседании представитель истца не посчитал нужным представить какие-либо доказательства в подтверждение свое заинтересованности либо заявить процессуальное ходатайство о получении таких доказательств от третьих лиц (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо несовершении процессуальных действий.

Через канцелярию суда 06.08.2016 от истца поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств, в которых высказано мнение о поддержке заявленного иска в полном объеме.

В судебном заседании истец не привел уважительных причин, которые не позволили ему в течение одного года и четырех месяцев представить доказательства наличия корпоративной связи с компанией ЭЙЗОС.ком Лимитед, при этом суд отмечает, что к исковому заявлению были приложены распечатки из сети Интернет с сайта, администрирование которого осуществляет названная компания. Следует отметить, что сам по себе факт намерения заключить мировое соглашение не лишает лиц, участвующих в деле, процессуального права на представление доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Кроме того, следует отметить, ни истец, ни ответчик не смогли представить суду доказательств того, что между ними ведутся либо велись переговоры по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, поэтому суд пришел к выводу о том, что утверждения истца и ответчика о намерении заключить мировое соглашение по настоящему делу носили голословный характер с целью затягивания судебного разбирательства.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

Из материалов настоящего дела следует, что компания Роджер Майер является правообладателем комбинированного товарного знака по международной регистрации N 771327 со словесным элементом "ASSOS", зарегистрированного 23.11.2001 до 23.11.2021, в том числе, для товаров 25-го класса МКТУ "предметы одежды для занятий спортом, в частности (а именно), одежда для велогонщиков".

Компания ЭЙЗОС плк, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 771327 в отношении товаров 25-го класса МКТУ, в отношении которых он зарегистрирован, и полагая, что названный товарный знак не используются правообладателем на протяжении последних трех лет, обратилась в суд с заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны в названной части на территории Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом (1) C статьи 5 Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), а на ответчика-правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака (пункт 41 Обзора).

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.

На это обращено внимание в частности в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает на то, что он является розничным онлайн-магазином одежды, обуви, головных уборов, косметики и аксессуаров; через сайт "asos.com" реализует собственную продукцию, а также продукцию иных производителей в 190 стран мира, в том числе с 2013 года - через свой русскоязычный сайт.

В качестве доказательств, подтверждающих заинтересованность компании ЭЙЗОС плк в удовлетворении исковых требований, истцом представлены:

- распечатки интернет сайтов "www.asosplc.com", "asos.com";

- сведения о компании Asos, размещенные на сайте журнала моды Cosmopolitan;

- сведения о компании Asos, размещенные на сайте Вики-шопия;

- распечатки из различных социальных сетей: "ВКонтакте", "Facebook", "Twitter", "Youtube";

- сведения о товарных знаках истца, зарегистрированных за рубежом;

- решение Роспатента об отказе в регистрации обозначения "ASOS" в отношении товаров 3, 14 и 25-го классов МКТУ по выделенной заявке N 2011719530;

- распечатки сайта WHOIS-SERVICE;

- статья об истце из журнала "Секрет фирмы";

- статья, посвященная запуску русскоязычного сайта истца "asos.com".

Таким образом, в подтверждение факта производства товаров 25-го класса МКТУ истец представил многочисленные распечатки с различных интернет сайтов, включая сайт "www.assosplc.com", который, по утверждению истца, является официальным сайтом компании ЭЙЗОС плк.

Однако истец не представил доказательств того, что данный интернет сайт "www.assosplc.com" является его официальным сайтом, в частности, доказательств администрирования домена "assosplc.com" или доказательств использования данного доменного имени на основании договора.

Информация сайта WHOIS-SERVICE, подтверждающая, по мнению истца, принадлежность домена asos.com группе компаний истца, содержит информацию о том, что владельцем регистрации является компания ЭЙЗОС.ком Лимитед.

Между тем, корпоративные либо гражданско-правовые отношения между компаниями ЭЙЗОС плк. и ЭЙЗОС.ком Лимитед какими-либо доказательствами не подтверждены.

Сам по себе факт наличия в сведениях, представленных с сайта WHOIS-SERVICE, указания на то, что истец и компания ЭЙЗОС.ком Лимитед имеют один и тот же адрес местонахождения не свидетельствует о корпоративной связи этих юридических лиц.

Кроме того, надлежащих доказательств того, что компания ЭЙЗОС.ком Лимитед является юридическим лицом по праву страны, где она учреждена, суду не представлено (часть 3 статьи 254, статья 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суду не представлено надлежащих, допустимых доказательств того, что компания ЭЙЗОС.ком Лимитед является юридическим лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что информацию на указанных интернет ресурсах, в том числе в различных социальных сетях: "ВКонтакте", "Facebook", "Twitter", "Youtube", размещает истец либо лицо, действующее в его интересах.

В подтверждение заинтересованности истец также ссылается на подачу заявки в Роспатент.

Между тем в соответствии с пунктом 40 Обзора подача истцом заявки в Роспатент на регистрацию товарного знака в отсутствие иных доказательств реального намерения использовать товарный знак само по себе не является основанием досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием в соответствии с положением статьи 1486 ГК РФ.

Каких-либо надлежащих, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о совершении подготовительных действий по использованию на территории Российской Федерации обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком ответчика, либо подтверждающих факт осуществления на территории Российской Федерации деятельности по производству товаров, однородных товарам, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, суду не представлено.

Суд также полагает необходимым отметить, что право на фирменное наименование, сходное до степени смешения с оспариваемым товарным знаком, само по себе не подтверждает заинтересованность истца. Представленное компанией ЭЙЗОС плк свидетельство о регистрации подтверждает факт учреждения компании ЭЙЗОС плк, однако никак не подтверждает факт осуществления истцом деятельности по производству и реализации товаров 25-го класса МКТУ. В представленном свидетельстве нет указания на вид деятельности истца.

Следует отметить, что истцом не представлено доказательств того, что на сайте компании ЭЙЗОС.ком Лимитед используется обозначение, сходное до степени смешения с его фирменным наименованием, а не с фирменным наименованием администратора доменного имени "asos.com".

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказана заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака на территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что вышеперечисленные документы, исходя из принципов оценки доказательств, не подтверждают факт заинтересованности компании ЭЙЗОС плк в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака по международной регистрации N 771327 в отношении товаров 25-го класса МКТУ вследствие его неиспользования на территории Российской Федерации.

Поскольку истец, вопреки неоднократным предложениям суда, документально не подтвердил своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, исходя из принципов равенства, равноправия, диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, правовая охрана товарного знака может быть прекращена в случае недоказанности правообладателем его использования.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (20.04.2015) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, исчисляется с 20.04.2012 по 19.04.2015 включительно.

Использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на надлежащее использование товарного знака по международной регистрации N 771327 швейцарской компанией Assos под контролем правообладателя, поскольку компания Роджер Майер является одним из участников компании Assos.

В подтверждение указанного обстоятельства компания Роджер Майер представила в материалы дела копию утверждения патентного поверенного Швейцарии, копии фотографий продукции, распечатки с интернет сайта Wiggle.ru.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что наличие корпоративных отношений может подтверждать использование товарного знака другим лицом под контролем правообладателя, и оформление согласия на использование каким-то явным актом не является обязательным.

Наличие между правообладателем и другим лицом, использующим товарный знак, корпоративных отношений, в том числе внутри холдинга или иной группы лиц, предполагает использование товарного знака другим лицом под контролем правообладателя, если между такими лицами имеются отношения участия в уставном (складочном) капитале либо отношения между ними характеризуются наличием организационно-правового взаимодействия, основанного на положениях учредительных документов или условиях договора (критерии отнесения к группе лиц изложены в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"). Наличие таких корпоративных отношений предоставляет возможность исходить из согласия правообладателя на использование товарного знака другим лицом.

Между тем, оценив представленные компанией Роджер Майер доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком надлежащего использования спорного товарного знака на территории Российской Федерации.

Прежде всего, ответчик не подтвердил надлежащим образом наличие корпоративных отношений со швейцарской компанией Assos.

Представленная в материалы дела копия утверждения патентного поверенного Швейцарии датирована 04.02.2016, таким образом, данный документ не относятся к периоду доказывания по настоящему делу - с 20.04.2012 по 19.04.2015.

Доказательств наличия у компании Assos статуса юридического лица по праву страны, где она создана, в нарушение требований части 3 статьи 254, статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что фотографии, представленные ответчиком, не доказывают факт введения товаров в гражданский оборот.

Представленные ответчиком распечатки с интернет сайта "wiggle.ru" также не подтверждают факт использования товарного знака ответчиком либо иным лицом под его контролем либо с его согласия.

Из их содержания не представляется возможным установить дату размещения этой информации в сети Интернет, поскольку надлежащих, допустимых и относимых доказательств того, что эти сведения были размещены в период с 20.04.2012 по 19.04.2015 именно ответчиком либо по его поручению суду не представлено (сведения от администратора этого доменного имени и т.д.).

Более того, суду не представлено сведений о том, кто является администратором доменного имени " wiggle.ru".

Иных доказательств использования спорного товарного знака правообладателем не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, компания Роджер Майер распорядилась своими процессуальными правами добровольно: ответчиком не доказан факт использования товарного знака по международной регистрации N 771327 в отношении товаров 25-го класса МКТУ на территории Российской Федерации, а также не представлены доказательства того, что неиспользование произошло по не зависящим от него обстоятельствам.

Между тем, поскольку истцом не подтверждена его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, недоказанность ответчиком обстоятельств, отнесенных законом к его бремени доказывания, правового значения не имеет (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10).

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по делу относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования компании ASOS plc/ЭЙЗОС плк оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Т.В. Васильева