Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 августа 2016 г. N С01-947/2014 по делу N А56-65762/2013 Суд отменил принятые ранее судебные постановления в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и удовлетворил указанное требование, поскольку ответчиком были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие реальность понесенных им судебных расходов в заявленной сумме, а также фактическое оказание привлеченными заявителем лицами услуг в рамках настоящего дела, и не представлено доказательств того, что размер понесенных заявителем расходов не соответствует критерию разумности и носит чрезмерный характер

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 августа 2016 г. N С01-947/2014 по делу N А56-65762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года.

ГАРАНТ:

См. Определение Суда по интеллектуальным правам от 17 августа 2016 г. N С01-947/2014 по делу N А56-65762/2013 об исправлении опечатки

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Рогожина С.П., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Калинина Николая Михайловича (г. Пушкин) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании судебных расходов от 17.02.2016 по делу N А56-65762/2013 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по тому же делу (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Бушевец-Термо" (пр. Пискаревский, д. 2, корп. 2, лит. Щ, оф. 722, Санкт-Петербург, 195027, ОГРН 1076908001686) к Калинину Николаю Михайловичу о защите прав на результаты интеллектуальной деятельности,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Бушевецкий завод" (ул. Народная, д. 9, г. Бологое, Бологовский район, Тверская область, 171076, ОГРН 1046904001913).

В судебном заседании приняли участие:

Калинин Николай Михайлович - лично (по паспорту гражданина Российской Федерации),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Бушевецкий завод" - Калинин Н.М. (на основании приказа от 11.01.2015 N 2, протокола от 11.01.2015 N 1).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бушевец-Термо" (далее - общество "Бушевец-Термо") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Калинину Николаю Михайловичу об обязании прекратить незаконное использование (в том числе путем размещения на сайте по адресу: http://rekuperator.ru) принадлежащих истцу объектов авторских прав. В числе таких объектов истцом названы:

- графическое произведение (графическая схема) "Сравнение кожухо-трубных рекуператоров и рекуператоров типа ОПТ производства компании Бушевец-Термо" (стр. 2 изображений объектов авторских прав, созданных по договору N 2 от 12.05.2010 между истцом и гражданином Мироновым А.О., на бумажном носителе - далее "Перечень объектов авторских прав");

- графическое произведение (графическая схема) "Рекуператор нового поколения" (стр. 3 Перечня объектов авторских прав);

- фотографическое произведение "Рекуператор для металлургического предприятия" (стр. 6 Перечня объектов авторских прав);

- фотографическое произведение "Рекуператор ОПТ для компании Rockwool г. Выборг" (стр. 7 Перечня объектов авторских прав);

- фотографическое произведение "Листовая оребренная панель" (стр. 11 Перечня объектов авторских прав);

- текстовое произведение "Производство эффективных пластинчатых рекуператоров типа ОПТ" (стр. 9 Перечня объектов авторских прав);

- текстовое произведение "Конференция" (стр. 9-17 Перечня объектов авторских прав);

- текстовое произведение "Сравнение рекуператоров" (стр. 9-17 Перечня объектов авторских прав);

- текстовое произведение "О компании" (стр. 11 Перечня объектов авторских прав);

- текстовое произведение "Продукция" (стр. 14 Перечня объектов авторских прав);

- текстовое произведение "Сравнительный анализ кожухо-трубного рекуператора и рекуператора типа ОТП" (стр. 17 Перечня объектов авторских прав);

- программный продукт "Опросный лист для разработки исходных требований к проектированию теплообменника типа ОТП" (стр. 12 Перечня объектов авторских прав);

- текстовое произведение "Применение рекуператоров ОТП" (стр. 13 Перечня объектов авторских прав);

- текстовое произведение "Сотрудничество" (стр. 16 Перечня объектов авторских прав);

- дизайн (как совокупность взаимосвязанного, упорядоченного размещения объектов авторских прав, реализации цветовых решений, формирующих узнаваемый индивидуальный стиль интернет-сайта истца, его идентификацию с истцом - далее "Дизайн") интернет-страницы "Производство эффективных пластинчатых рекуператоров типа ОПТ для газовых сред" (стр. 9 Перечня объектов авторских прав);

- дизайн интернет-страницы "Контакты" (стр. 10 Перечня объектов авторских прав);

- дизайн интернет-страницы "О компании" (стр. 11 Перечня объектов авторских прав);

- дизайн интернет-страницы "Опросный лист для разработки исходных требований к проектированию теплообменника типа ОПТ" (стр. 12 Перечня объектов авторских прав);

- дизайн интернет-страницы "Применение рекуператоров ОПТ" (стр. 13 Перечня объектов авторских прав);

- дизайн интернет-страницы "Продукция" (стр. 14 Перечня объектов авторских прав);

- дизайн интернет-страницы "Отзывы" (стр. 15 Перечня объектов авторских прав);

- дизайн интернет-страницы "Сотрудничество" (стр. 16 Перечня объектов авторских прав);

- дизайн интернет-страницы "Экономика" (стр. 17 Перечня объектов авторских прав);

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации за допущенные нарушения авторских прав в размере 1 850 000 рублей из расчета по 50 000 рублей за каждое допущенное из 37 нарушений, а именно:

- незаконное копирование и использование (однократное) графического произведения (графической схемы) "Сравнение кожухо-трубных рекуператоров и рекуператоров типа ОПТ производства компании Бушевец-Термо";

- незаконное копирование и использование (двукратное) графического произведения (графической схемы) "Рекуператор нового поколения";

- незаконное копирование и использование (однократное) фотографического произведения "Рекуператор для металлургического предприятия";

- незаконное копирование и использование (многократное) фотографического произведения "Рекуператор ОПТ для компании Rockwool г. Выборг";

- незаконная переработка фотографического произведения "Рекуператор ОПТ для компании Rockwool г. Выборг";

- незаконное использование (однократное) переработанного фотографического произведения "Рекуператор ОПТ для компании Rockwool г. Выборг";

- незаконное копирование и использование (однократное) фотографического произведения "Листовая оребренная панель";

- незаконная переработка (двукратная) дизайна интернет-страницы "Производство эффективных пластинчатых рекуператоров типа ОПТ для газовых сред";

- незаконное использование (неоднократное) дизайна интернет-страницы "Производство эффективных пластинчатых рекуператоров типа ОПТ для газовых сред";

- незаконное переработка (однократная) дизайна интернет-страницы "Контакты";

- незаконное использование (однократное) дизайна интернет-страницы "Контакты";

- незаконная переработка (двукратная) дизайна интернет-страницы "О компании";

- незаконное использование (многократное) дизайна интернет-страницы "О компании";

- незаконная переработка (однократная) дизайна интернет-страницы "Опросный лист для разработки исходных требований к проектированию теплообменника типа ОПТ";

- незаконное использование (однократное) дизайна интернет-страницы "Опросный лист для разработки исходных требований к проектированию теплообменника типа ОПТ";

- незаконная переработка (однократная) дизайна интернет-страницы "Применение рекуператоров ОПТ";

- незаконное использование (однократное) дизайна интернет-страницы "Применение рекуператоров ОПТ";

- незаконная переработка (двукратная) дизайна интернет-страницы "Продукция";

- незаконное использование (многократное) дизайна интернет-страницы "Продукция";

- незаконная переработка (однократная) дизайна интернет-страницы "Отзывы";

- незаконное использование (однократное) дизайна интернет-страницы "Отзывы";

- незаконная переработка (однократная) дизайна интернет-страницы "Сотрудничество";

- незаконное использование (однократное) дизайна интернет-страницы "Сотрудничество";

- незаконное переработка (двукратная) дизайна интернет-страницы "Экономика";

- незаконное использование (многократное) дизайна интернет-страницы "Экономика";

- незаконное использование программного кода интернет-сайта (программного продукта, при помощи которого обеспечивается преобразование совокупности объектов авторских прав в интернет-сайт) (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью рассматриваемого дела арбитражному суду.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2014 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 о прекращении производства по делу N А56-65762/2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по тому же делу отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

При рассмотрении спора по существу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бушевецкий завод".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Калинин Н.М. 09.11.2015 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества "Бушевец-Термо" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 322 500 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, с общества "Бушевец-Термо" в пользу Калинина Н.М. взыскано 75 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, Калинин Н.М., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании с общества "Бушевец-Термо" в пользу Калинина Н.М. 230 000 рублей судебных расходов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отмена кассационной инстанцией судебных актов нижестоящих инстанций с возвращением дела для рассмотрения по существу, с учетом последующего отказа в удовлетворении иска в полном объеме, не может служить основанием для отказа в возмещении ответчику судебных расходов, понесенных им на всех стадиях рассмотрения дела в связи с необоснованным привлечением его к судебному процессу исключительно по инициативе истца.

Калинин Н.М. также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что размер понесенных им расходов не соответствует критерию разумности и носит чрезмерный характер, в связи с чем, выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости снижения размера подлежащих взысканию с истца издержек.

При этом Калинин Н.М. поясняет, что не обжалует принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании с общества "Бушевец-Термо" 92 500 рублей вознаграждения по итогам рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Бушевец-Термо" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные, ссылаясь на то, что все доводы Калинина Н.М. направлены на переоценку доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции.

При этом общество "Бушевец-Термо" поясняет, что размер взысканных расходов снижен судами до разумных пределов на основании его заявления о чрезмерности заявленных ко взысканию ответчиком расходов.

В судебном заседании Калинин Н.М. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Общество "Бушевец-Термо", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении заявления и принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами при рассмотрении спора установлено, а материалами дела подтверждается, что в обоснование права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор юридического обслуживания от 11.11.2013, заключенный между Калининым Н.М. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Росинвест" (исполнитель), дополнительное соглашение от 07.11.2014 к данному договору, акт приема оказанных услуг от 21.07.2015, квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 322 500 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие реальность понесенных им судебных расходов в заявленной сумме, а также фактическое оказание привлеченными заявителем лицами услуг в рамках настоящего дела.

Между тем, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в размере 75 000 рублей, суд посчитал, что из всех принятых по настоящему делу судебных актов только решение суда первой инстанции от 20.07.2015 является судебным актом в пользу ответчика, что явилось основанием для отказа во взыскании судебных расходов, понесенных при первоначальном рассмотрении дела.

Кроме того, суд признал необоснованными требования Калинина Н.М. о взыскании с общества "Бушевец-Термо" 92 500 рублей "гонорара успеха", возмещение которого в качестве судебных расходов процессуальным законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду не является актом в пользу ответчика.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела взысканные расходы в сумме 75 000 рублей являются достаточными, соразмерными и обоснованными.

Как указывалось ранее, судебные акты в части отказа во взыскании с общества "Бушевец-Термо" расходов в размере 92 500 рублей заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

Суд по интеллектуальным правам, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, приходит к выводу о наличии оснований для изменения принятых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 Постановления N 1, где указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт (например, определение о прекращении производства по делу).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, ответчик вправе требовать с истца только 75 000 рублей судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судами установлено, а материалами дела подтверждается, что ответчиком были выплачены следующие денежные средства:

75 000 рублей - за рассмотрение дела в суде первой инстанции до направления дела на рассмотрение по существу,

40 000 рублей - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции до направления дела на рассмотрение по существу,

40 000 рублей - за рассмотрение дела в Суде по интеллектуальным правам,

75 000 рублей - за рассмотрения дела в суде первой инстанции после отмены определения о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, посчитал доказанным факт несения расходов ответчиком, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, что послужило основанием для удовлетворения заявления в размере 75 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции после отмены определения о прекращении производства по делу.

При этом, вопреки доводам истца, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, суд не усмотрел оснований для признания заявленной суммы чрезмерной.

Таким образом, суд признал, что доказательств того, что размер понесенных Калининым Н.М. расходов не соответствует критерию разумности и носит чрезмерный характер, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, снижение судом апелляционной инстанции подлежащих взысканию судебных расходов до 75 000 рублей как за первоначальное рассмотрение спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, так и при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и носит немотивированный характер.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, какие конкретно расходы и на какой конкретно стадии судебного разбирательства не отвечают критериям разумности и носят чрезмерный характер, не пояснил, какие нормы процессуального права нарушены судом первой инстанции при оценке тех же самых доказательств и фактических обстоятельств.

Таким образом, кассационная жалоба Калинина Н.М. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм процессуального права.

Поскольку судами при рассмотрении настоящего спора установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам, однако допущено неправильное применение норм права, касающихся правил распределения судебных расходов, суд кассационной инстанции полагает возможным определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании судебных расходов от 17.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 изменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 155 000 рублей, понесенных Калининым Н.М. при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении данных требований.

В остальной части определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании судебных расходов от 17.02.2016 по делу N А56-65762/2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по тому же делу изменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 155 000 (ста пятидесяти пяти тысяч) рублей, понесенных Калининым Н.М. при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях. В указанной части принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бушевец-Термо" (пр. Пискаревский, д. 2, корп. 2, лит. Щ, оф. 722, г. Санкт-Петербург, 195027, ОГРН 1076908001686) в пользу Калинина Николая Михайловича (г. Пушкин) 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей судебных расходов по оплате услуг представителя при первоначальном рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании судебных расходов от 17.02.2016 по делу N А56-65762/2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

С.М. Уколов