Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 августа 2016 г. N С01-490/2016 по делу N А56-37059/2015 Суд направил дело на новое рассмотрение, поскольку, отказав в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, суды нижестоящих инстанций не провели сравнения товарного знака, являющегося самостоятельным объектом исключительного права истца, со спорной мягкой игрушкой на предмет установления их сходства до степени смешения или тождества

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 августа 2016 г. N С01-490/2016 по делу N А56-37059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Булгакова Д.А., Химичева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед"/Carte Blanche Greetings Limited (Unit 3, Chichester Business Park, Tangmere, Chichester, West Sussex, PO20 2FT, England) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 (судья Кожемякина Е.В.) по делу N А56-37059/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед"/Carte Blanche Greetings Limited к индивидуальному предпринимателю Лесогору Алексею Владимировичу (Санкт-Петербург, ОГРНИП 305784704200496) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и нарушение авторского права.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом Суд по интеллектуальным правам установил:

компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед"/Carte Blanche Greetings Limited (далее - компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед") обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лесогору Алексею Владимировичу о взыскании компенсации в размере 20 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 855249, а также о взыскании 20 000 рублей за нарушение исключительного авторского права на произведение, выразившееся в хранении, предложении к продаже и продажи (реализации) контрафактного товара (мягкая игрушка "Медведь").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, в удовлетворении требований компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права, а также сложившейся судебной практике, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанции о не доказанности факта реализации индивидуальным предпринимателем Лесогором А.В. контрафактного товара, поскольку данный вывод противоречит представленной данной компанией совокупности доказательств.

По мнению компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед", в обжалуемых судебных актах необоснованно отказано в признании спорного товара контрафактным в связи с установлением изготовителя указанного товара.

Кроме того, податель кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что в тексте обжалуемых судебных актов содержатся противоречивые выводы относительно наличия сходства до степени смешения между спорным товаром и товарным знаком по международной регистрации N 855249 и отсутствует оценка факта переработки персонажа "Медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди".

Индивидуальный предприниматель Лесогор А.В. в отзыве на кассационную возражал против удовлетворения требований компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед", а также просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" представителя в судебное заседание не направила, заблаговременно заявило ходатайство, в котором указало, что поддерживает доводы кассационной жалобы в полном объеме и просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Лесогор А.В. также не обеспечил явку в суд кассационной инстанции, однако до даты судебного заседания заявил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, и поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" является обладателем исключительного авторского права на персонаж "Медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди", а также исключительного права на международный товарный знак N 855249, включающий в себя обозначение медвежонка с голубым носом и заплаткой, зарегистрированный в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "игрушки, игры, плюшевые, мягкие игрушки, игрушки с набивкой из фасоли, мозаики и пазлы, безделушки для вечеринок, надувные шары, гимнастические и спортивные товары, елочные украшения".

При этом медвежонок "Ми Ту Ю Тетти Тедди" обладает следующими уникальными особенностями: серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева, в каждом случае с двумя заплатками декоративных стежков на каждом краю заплатки, а также овальная заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям.

Доказательством наличия у компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" исключительного авторского права на персонаж "Медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди" служит аффидевит Стива Морт-Хилла, а также трудовой договор, заключенный истцом с художником Стивом Морт -Хиллом.

Право на товарный знак по международной регистрации N 855249 подтверждается соответствующим свидетельством, представленным в материалы дела.

Представителем компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" 21.08.2014 по адресу: ул. Бутлерова, д. 40, (магазин "Цветоптторг"), Санкт-Петербург, у индивидуального предпринимателя Лесогора А.В. была приобретена игрушка мягкая, сделанная в виде медвежонка с серой шерстью, заплатками на голове, животе, голубым носом, близко посаженными черным глазами, серой мордочкой.

Обстоятельства покупки у ответчика указанного товара подтверждаются компанией "Карт Бланш Гритингс Лимитед" представленными в материалы дела чеком и видеозаписью.

По мнению компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед", игрушка, реализованная индивидуальным предпринимателем Лесогором А.В., является переработкой произведения "Медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди", а также сходна до степени смешения с международным товарным знаком N 855249.

Таким образом, компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" пришла к выводу о том, что действиями индивидуального предпринимателя Лесогора А.В. нарушено принадлежащее ей авторское право на персонаж, а также исключительное право на товарный знак по международной регистрации N 855249, что послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, отказал в удовлетворении требований компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед".

Данное решение суда основано на следующих выводах.

Так, суд первой инстанции подтвердил наличие у компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 855249 и исключительного авторского права на персонаж "Медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди".

При этом суд первой инстанции на основе анализа представленных сторонами доказательств, а также непосредственного осмотра вещественного доказательства, установил, что проданная ответчиком мягкая игрушка изготовлена из материала такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте: серая шерсть, серая мордочка, голубой нос, пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева, а также овальной формы кусочки ткани по качеству и цвету, как заплатка, на каждой задней лапе, обозначающие стопу медвежонка. На одной лапке написаны слова "I Love You".

Купленный медвежонок одет в костюмчик: голубоватые штанишки, клетчатая рубашка розово-голубоватого цвета, которые закрывают все заплатки, кроме одной, которая расположена на голове медвежонка.

Таким образом, суд пришел к выводу, что все это свидетельствует о незначительном расхождении в деталях обозначения и исследуемого образца.

Вместе с тем судом первой инстанции установлен изготовитель спорной игрушки ("Шанхай Тойс импортно-экспортная компания" (shanghai toys imp. & exp. Co., Ltd)", что по мнению суда первой инстанции, при наличии сходства до степени смешения между приобретенной мягкой игрушкой и изображением персонажа медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди, не дают основания считать спорный товар контрафактным.

При таких обстоятельствах, несмотря на сходство объемных изображений и цветовых характеристик сравниваемых образцов, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта неправомерного использования ответчиком персонажа и товарного знака, принадлежащих Компании.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных законом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В пункте 29 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики от 23.09.2015).

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и и.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар.

Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Кроме того, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Суд по интеллектуальным правам, в рамках проверки доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для их отмены.

Как усматривается из содержания обжалуемых актов, судами установлены следующие фактические обстоятельства дела: компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" принадлежат исключительное право на персонаж "медвежонок "Ми Ту Ю Тэтти Тедди" и товарный знак по международной регистрации N 855249; наличие у персонажа "медвежонок "Ми Ту Ю Тэтти Тедди" конкретных уникальных особенностей, перечисленных в обжалуемых судебных актах; свойственность тех же самых уникальных особенностей мягкой игрушке, реализованной ответчиком; наличие у спорного товара незначительного расхождения в деталях с изображением "медвежонка "Ми Ту Ю Тэтти Тедди" (различия фактуры шерстяного покрова, размера и порядка размещения заплаток).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций фактически признали, что реализованная ответчиком мягкая игрушка в виде медведя имеет характерные черты персонажа "медвежонок "Ми Ту Ю Тэтти Тедди", исключительное право на который принадлежат компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед", ассоциируется с ним и отличается от него лишь незначительным расхождением в деталях.

В то же время вывод судов о том, что ими не установлено "сходство до степени смешения" между сравниваемыми объектами, не соответствует данным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия также отмечает, что компания основывала свои требования в отношении персонажа "медвежонок "Ми Ту Ю Тэтти Тедди" на том, что спорная мягкая игрушка является его переработкой, сделанной без согласия компании.

Авторскому праву не известны понятия "сходство" или "сходство до степени смешения", и оперирует понятием "производное произведение", которое в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ представляет собой переработку другого произведения.

В связи с изложенным является ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии "сходства до степени смешения" между спорным товаром и персонажем "медвежонок "Ми Ту Ю Тэтти Тедди".

При этом в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

Таким образом, при установлении факта переработки персонажа определяющее значение имеет ассоциация спорного товара с этим персонажем, а не принятые во внимание судами смысловое значение слова "медведь" и наличие каких-либо особенностей, которые привлекают детское внимание (одежда, сердечко и т.д.).

Кроме того, как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах, истцом также были заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на принадлежащий ему товарный знак по международной регистрации N 855249.

Однако, сославшись на положения Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.12.2009 N 197, суд первой инстанции фактически не провел сравнение товарного знака, являющегося самостоятельным объектом исключительных прав истца, со спорной мягкой игрушкой на предмет установления их сходства до степени смешения или тождества.

Данный недостаток также не был устранен и судом апелляционной инстанции.

При этом в пункте 34 Обзора судебной практики от 23.09.2015 отмечено, что незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительного права на такой товарный знак.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о недоказанности нарушения индивидуальным предпринимателем Лесогором А.В. исключительных прав компании на персонаж и на товарный знак, неполно выяснили фактические обстоятельства дела.

В то же время данные обстоятельства, относящиеся к предмету и основаниям иска, имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, и оставление их без внимания могло привести к принятию неверных судебных актов.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что установление изготовителя спорного товара не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к продавцу, реализовавшему контрафактную продукцию. К ответственности за незаконное использование чужого товарного знака и/или товара, имитирующего такой товарный знак, может быть привлечен не только изготовитель, но и розничный продавец указанного товара, поскольку введение товара в гражданский оборот не ограничивается только его изготовлением, но и напрямую связано с распространением произведенной продукции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты содержат выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам и установленным судами фактическим обстоятельствам, с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежат отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать и оценить все существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, установить наличие либо отсутствие в действиях ответчика нарушения исключительного авторского права истца на персонаж "медвежонок "Ми Ту Ю Тэтти Тедди" и исключительного права на товарный знак, сделать выводы, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также, в случае признания действий ответчика, нарушающими исключительные права истца, определить размер компенсации, подлежащей взысканию за нарушение исключительных авторских прав и/или исключительных прав на товарный знак.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по делу N А56-37059/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по тому же делу отменить.

Дело N А56-37059/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

В.А. Химичев