Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 августа 2016 г. N С01-589/2016 по делу N А40-142307/2015 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографические произведения, поскольку факт размещения на сайте фотографий истца ответчиком подтверждается представленными доказательствами, размер компенсации обоснован

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 августа 2016 г. N С01-589/2016 по делу N А40-142307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Рогожина С.П., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ул. Ямского Поля 5-я, д. 19-21, Москва, 125040, ОГРН 1027700310076) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 (судья Мищенко А.В.) по делу N А40-142307/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (судьи Лаврецкая Н.В., Лаптева О.Н., Левченко Н.И.) по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Мухамедова Сергея Эдуардовича (Москва, ОГРНИП 313774607401591) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографические произведения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" - Чухланцев А.В. (по доверенности от 14.03.2016 N 94);

от индивидуального предпринимателя Мухамедова Сергея Эдуардовича - Михайлова Н.С. (по доверенности от 30.12.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Мухамедов Сергей Эдуардович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - компания) о взыскании компенсации в размере 320 000 рублей, 9 400 рублей государственной пошлины, 6 000 рублей расходов по нотариальному обеспечению доказательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, иск удовлетворен частично: суд взыскал с компании в пользу предпринимателя 80 000 рублей компенсации, 2 350 рублей судебных расходов на оплату услуг нотариуса, 1 500 рублей в возмещение судебных издержек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на неприменение судами норм материального права, подлежащих применению, в частности, подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что законодательство не содержит ограничений по цитированию каких-либо объектов авторских прав, в том числе фотографических произведений, тогда как суды необоснованно не применили подпункт 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ о допустимости свободного использования произведения. Компания заявляет, что 6 из 8 спорных фотографий содержали указание имени автора и источника заимствования.

Кроме того, компания полагает, что суды необоснованно отклонили ее довод об истечении срока исковой давности и должны были императивно отказать в удовлетворении иска по мотиву истечения такого срока.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель компании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель предпринимателя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указывая, в том числе на то, что имя автора не указывалось ответчиком при использовании фотографий истца.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, а материалами дела подтверждается, что предприниматель является автором и обладателем исключительных прав на фотографические произведения, опубликованные ответчиком: "Открытие байкерского сезона", "Похоронить по-человечески", "Samu", "Ураза-байрам по-собянински 1", "Ураза-байрам по-собянински 2", "Ураза-байрам по-собянински 3", "Ураза-байрам по-собянински 4" и "Я ненавижу металлические заборчики!".

Впервые опубликование произведений было осуществлено правообладателем в личном электронном блоге по адресу: http://ottenki-serogo.livejournal.com.

Ответчик скопировал все изображения и разместил их по следующим адресам:

1. Фото 1 - http://russia.tv/anons/show/episode_id/93323/brand_id/5200;

2. Фото 2-3 - http://www.vesti.ru/doc.html?id=578427;

3. Фото 4-7 - http://www.vesti.ru/doc.html?id=553667;

4. Фото 8 - http://www.vesti.ru/doc.html?id=858182&cid=520.

Данное обстоятельство подтверждается протоколами осмотра письменного доказательства от 03.03.2015 N 50 АА 6673697 и N 50 АА 6673626, подготовленными нотариусом Москалевой И.Г.

Предприниматель, ссылаясь на то, что не давал разрешения компании на размещение фотографических произведений, обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения исключительных прав истца, указав, что использование фотографий, полностью выраженных в графической форме, не является цитированием, так как фактически они использованы в качестве иллюстраций к статьям, что допускается только в учебных изданиях в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ. При этом суд установил, что сайт ответчика, на котором были размещены спорные фотографии, к изданиям, радио- и телепередачам, звуко- и видеозаписям учебного характера не относится.

Между тем, приняв во внимание характер нарушения исключительных прав истца, однократность совершенного правонарушения, стоимость произведения, наличие /степень негативных последствий для истца в связи с совершенным нарушением, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера компенсации до 80 000 рублей, исходя из минимального размера компенсации за каждый факт нарушения исключительных прав.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Как следует из пункта 1 статьи 1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения:

- литературные произведения;

- драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения;

- хореографические произведения и пантомимы;

- музыкальные произведения с текстом или без текста;

- аудиовизуальные произведения;

- произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства;

- произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства;

- произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов;

- фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии;

- географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам;

- другие произведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

Пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ установлено, что для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В силу положений статей 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами объекта исключительного авторского права, без согласия правообладателя является незаконным.

Факт использования фотографий истца без его согласия ответчиком не отрицается и подтверждается материалами дела.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перечень ограничений исключительного права, предусмотренный положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.12.2003 по делу N 78-Г03-77, под цитированием понимается включение одного или нескольких отрывков из произведения одного автора в произведение другого автора. В частности, как цитату следует рассматривать графическое воспроизведение части произведения изобразительного искусства. К последним относятся произведения живописи, графики, дизайна. В целях свободного распространения информации закон допускает свободное использование произведения путем цитирования.

Цитирование производится для иллюстрации, подтверждения или опровержения высказываний автора, допустимо в указанных в законе в целях (научных, критических, информационных целях и в обзорах печати), только из обнародованных произведений и в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом иллюстрирование - это дополнительный материал, усиливающий восприятие читателя, однако его отсутствие не сказывается в целом на информационной составляющей произведения, в то время как цитата является его неотъемлемой частью, то есть не может быть изъята из такого произведения без значительного причинения ему ущерба и искажения смысла.

Установив, что сайт ответчика, на котором были размещены спорные фотографии, не носит научного, учебного характера, не является обзором печати, не относится к радио- и телепередачам, звуко- и видеозаписям учебного, научного, критических характера, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации, поскольку в данном случае имело место использование правомерно обнародованных произведений в качестве иллюстраций. Однако подпункт 2 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, прямо предусматривающий такую форму использования произведения, применению при разрешении спора не подлежит, поскольку такое использование произведения без согласия автора и без выплаты вознаграждения допускается только в учебных целях в объеме, оправданном поставленной целью.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм материального права, в частности положений статьи 1274 ГК РФ, не означает судебной ошибки и не может служить основанием для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

По правилам статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Как разъяснено в пункте 43.3 совместного постановления от 26.03.2009 N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определяя размер компенсации, суды правильно исходили из необходимости учета принципов разумности и справедливости компенсации, характера нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер правонарушения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о защите исключительных прав на фотографические произведения обоснованы и подлежат удовлетворению в части, в связи с чем, определили размер компенсации в 80 000 рублей, исходя из минимального размера компенсации за каждый факт нарушения исключительных прав.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, довод ответчика об истечении срока исковой давности получил надлежащую правовую оценку судов, основанную на правильном применении норм 195, 196, 200 ГК РФ.

Доказательств того, что правообладателю стало известно о нарушении его прав на произведения с момента их опубликования компанией, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены нормы подпункта 1 пункта 1274 ГК РФ, согласно которым свободное использование произведения возможно при установлении следующих обстоятельств: наличие информационной цели цитирования, оправданность объема цитирования, наличие указания автора и источника заимствования, подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

При рассмотрении спора по существу суду не было представлено доказательств того, что Лариса Худикова является корреспондентом ВГТРК и размещенный материал на сайте ответчика был создан по заданию реакции СМИ в информационных целях, то есть это является иллюстрацией к репортажу и т.д., либо является обзором печати.

Кроме того, в опубликованных статьях отсутствует указание на автора фотографий, а именно отсутствует указание на то, что автором является Мухамедов С.Э.

Вместе с тем следует отметить, что в суде первой и апелляционной инстанции ответчик никак не мотивировал оправданность объема цитирования спорных фотографий.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, доводы компании направлены по существу на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, собранных по делу, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

При названных обстоятельствах и, исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Как следствие, кассационная жалоба компании подлежит оставлению без удовлетворения.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 по делу N А40-142307/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

С.М. Уколов