Определение Суда по интеллектуальным правам от 10 августа 2016 г. N С01-1186/2015 по делу N А40-109350/2014 "О передаче кассационной жалобы по подсудности"

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1037739437229) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 (судья Мищенко А.В.) об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки и рассрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (судьи Расторгуев Е.Б., Лаврецкая Н.В., Верстова М.Е.), принятые в рамках дела А40-109350/2014,

по исковому заявлению акционерного общества "АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ" (наб. р. Фонтанки, д. 203, Санкт-Петербург 190121, ОГРН 1089848054339)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федерального казначейства по городу Москве (Строение 1, 3-я Рощинская ул., 3, Москва, 115191, ОГРН 1027739568471)

о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 26 950 000 рублей, перечисленного в рамках договора N 13-007/1 от 28.02.2013, и приложенными к жалобе документами,

установил:

открытое акционерное общество "Адмиралтейские верфи" (далее - общество "Адмиралтейские верфи") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное агентство по правовой защите результатов, интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД") о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 26 950 000 рублей, перечисленного в рамках договора N 13-007/1 от 28.02.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 оставлены без изменения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Девятого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 21.09.2015 г."

ФГБУ "ФАПРИД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда от 19.06.2015 было отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, ФГБУ "ФАПРИД" обжаловало его в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, суд пришел к выводу о необходимости передачи кассационной жалобы по подсудности в Арбитражный суд Московского округа ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", части 3 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает:

1) дела, рассмотренные им по первой инстанции;

2) дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

Вместе с тем в рамках настоящего дела отсутствует спор о защите интеллектуальных прав, в том числе спор о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и послепользования, а также спор, вытекающий из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", далее - постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 60).

Равным образом данное дело не является рассматриваемым в порядке административного судопроизводства делом о защите интеллектуальных прав в смысле пункта 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и пункта 7 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 60.

По настоящему делу обществом на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда заявлено требование о взыскании суммы неотработанного аванса по договору от 28.02.2013 N 13-007/1, в соответствии с которым ФГБУ "ФАПРИД" обязалось в интересах общества выполнить комплекс мероприятий по правому, научно-техническому и экономическому анализу результатов интеллектуальной деятельности, права на которые вовлекаются в экономический и гражданско-правовой оборот при исполнении контрактных обязательств, указанных в приложении N 1.

С учетом предмета названного договора, он не может быть квалифицирован как лицензионный договор или договор об отчуждении исключительно права, а рассмотрение заявленного требования не связано с применением законодательства в области интеллектуальных прав.

Кроме того, принятые по настоящему делу судебные акты уже обжаловались в кассационную инстанцию, а именно в Арбитражный суд Московского округа.

В соответствии с пунктом 9.2 постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 60 в случае поступления в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобы вместе с делом по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке федеральным арбитражным судом округа, Суд по интеллектуальным правам передает ее в соответствующий суд по подсудности применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 50).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 39, 184, 185, 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки и рассрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по тому же делу передать совместно с материалами дела по подсудности в Арбитражный суд Московского округа.

Настоящее определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

И.В. Лапшина