Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 августа 2016 г. N С01-736/2016 по делу N А08-7369/2015 Состоявшиеся судебные акты, которыми взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак и исключительного авторского права на персонаж иллюстрированного литературного произведения, оставлены без изменения, поскольку факт нарушения предпринимателем соответствующих исключительных прав общества доказан представленными в материалах дела доказательствами, а размер взысканной компенсации отвечает принципам разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 августа 2016 г. N С01-736/2016 по делу N А08-7369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Силаев Р.В., Химичев В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Царевского Константина Вадимовича (Белгородская область, ОГРНИП 304310903600072) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2016 (судья Мироненко К.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 (судьи Кораблева Г.Н., Колянчикова Л.А., Махова Е.В.), принятые в рамках рассмотрения дела N А08-7369/2015 по иску компании Карт Бланш Гритингс Лимитед / Carte Blanche Greetings Ltd. (Unit 3 Chichester Business Park City Fields, Tangmere, West Sussex PO20 2 FT, UK) к индивидуальному предпринимателю Царевскому Константину Вадимовичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и исключительного авторского права на персонаж иллюстрированного литературного произведения.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Царевский Константин Вадимович - (паспорт гражданина Российской Федерации, личность судом установлена).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

компания Карт Бланш Гритингс Лимитед / Carte Blanche Greetings Limited (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Царевского Константина Вадимовича (далее - предприниматель) компенсации в размере по 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 855249 и исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тедди"; а также судебных расходов, в том числе 200 рублей за получение сведений в виде выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, 2 000 рублей за уплату государственной пошлины при подаче иска, 1 200 рублей за приобретение контрафактного товара, 35 рублей расходов по оплате почтовых услуг.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016, исковые требования удовлетворены частично, в том числе с предпринимателя в пользу компании взыскано по 10 000 рублей компенсации за каждое из нарушений его исключительных прав.

Не согласившись с названными судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве довода кассационной жалобы предприниматель указывает, что в судебном заседании не обозревались и в материалах дела не содержатся экземпляры открыток и шоколадных оберток, которые, по мнению судов, в совокупности с другими документами являются доказательствами, что, по мнению предпринимателя, является ссылкой судов на отсутствующие доказательства.

Кроме того, указывает, что видеозапись, производимая при осуществлении покупки спорного товара, получена незаконным способом, вследствие чего является недопустимым доказательством.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель также указывает, что аффидевит, представленный истцом, не является допустимым доказательством по делу, а из договора о найме не следует, что Стив Морт-Хилл является автором изображения "Tatty Taddy", которое было создано в рамках исполнения обязательств по данному договору.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора, заключенного истцом с автором или иным правообладателем изображения персонажа "медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди".

Вместе с тем, по мнению предпринимателя, между изображением персонажа "медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди", товарным знаком и игрушкой, приобретенной истцом в магазине ответчика не имеется тождества или сходства до степени смешения.

Предприниматель в судебное заседание суда кассационной инстанции явился, на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явки своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 04.09.2015 представителем компании в магазине "Первый", расположенном по адресу: Белгородская область, п.г.т. Ракитное, ул. Коммунаров, 11-Н, был приобретен у ответчика товар - мягкая игрушка в виде медвежонка с серой шерстью, заплатками на голове, задних лапах и спине, голубым носом, близко посаженными черными глазами, серой мордочкой.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом были представлены в материалы дела товарный и кассовый чек от 04.09.2015, имеющие реквизиты предпринимателя, в том числе его ИНН, а также сам спорный товар и видеозапись момента его приобретения.

По мнению истца, ответчик без надлежащего разрешения правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, при отсутствии на то законных оснований, использовал объекты интеллектуальной собственности, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Полагая, что такими действиями ответчик нарушил исключительные права компании на персонаж "медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди" и товарный знак по международной регистрации N 855249, компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что компания является обладателем исключительных прав на персонаж "медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди", а также на изобразительный товарный знак по международной регистрации N 855249, представляющий собой изображение верхней части туловища и головы медвежонка с голубым носом и заплаткой.

При этом судом первой инстанции установил, что в обоснование исключительных прав на изобразительный товарный знак по международной регистрации N 855249 истцом в материалы дела было предоставлено соответствующее свидетельство о внесении указанного товарного знака в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности, а исключительное право на персонаж медвежонок Ми Ту Ю Тетти Тедди, соответственно, литературным произведением (произведение "Серый мишка с синим носом" автора Миранда, содержащим иллюстрации художника Стива Морт-Хилла), апостилированным аффидевитом, с нотариально удостоверенным переводом, а также договором с художником Стивом Морт-Хиллом, согласно главе 17 которого все эксклюзивные авторские права (включая в том числе право на создание производных работ) на изображения и дизайн мишек Ми Ту Ю, созданные автором с 27.11.200 до настоящего времени, принадлежат компании.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что спорная мягкая игрушка представляет собой переработанный объект авторского права (персонаж), выполнена с подражанием медвежонку "Ми Ту Ю Тэтти Тедди", о чем, по мнению суда, свидетельствует использование при ее изготовлении такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте (серая шерсть, серая мордочка), пропорции и характерное расположение его черт, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева, в каждом случае с двумя парами декоративных стежков на каждом краю заплатки, а также овальная заплатка на каждой задней левой лапе.

Кроме того, сравнив спорный товар с товарным знаком истца по правилам, изложенным в пункте 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), суды признали их сходство до степени смешения.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил исключительные права компании на названные персонаж и товарный знак.

Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел, что нарушение исключительных прав было допущено предпринимателем впервые, исходил из принципов разумности и справедливости, посчитал соответствующей характеру совершенного нарушения и последствиям нарушения компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонаж, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился и с этими выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении нормы права, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат, поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм процессуального и материального права.

Так, в силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 той же статьи авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

Пунктом 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что поскольку согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Авторские права распространяются на персонаж произведения, если по своему характеру он может быть признан самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечает требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ, то есть выражен в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения.

Использованием персонажа может являться, в частности:

1) воспроизведение персонажа в любой форме, независимо от того, в какой форме он был создан изначально. При этом воспроизведением персонажа признается не использование конкретного изображения (например, кадра мультипликационного фильма), а использование деталей образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют персонаж, делают его узнаваемым;

2) переработка персонажа, под которой понимается создание нового производного персонажа на основе характерных черт изначального.

Кроме того согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

При этом из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ следует, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В пункте 43.2 постановления от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж и товарный знак обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Соответствующие выводы судов надлежащим образом мотивированы.

Правовых оснований для переоценки названных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод кассационной жалобы о необоснованности указания суда первой инстанции на положения Закона о Великобритании об авторском праве, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку как усматривается из материалов дела, трудовое соглашение между компанией и ее работником Стивом Морт-Хиллом было заключено в Великобритании и в соответствии с законодательством Великобритании, содержит ссылку на положения национального Закона о защите авторских и патентных прав, а также прав в области конструкторских изобретений от 1988 года.

Между тем, как следует из положений статьи 1222 ГК РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

При этом заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что и компания, и ее работник Стив Морт-Хилл являются, соответственно, иностранными юридическим и физическим лицом, к взаимоотношениям между которыми применяется национальное право, а именно право Великобритании.

Довод кассационной жалобы предпринимателя относительно установления сходства до степени смешения спорной мягкой игрушки с товарным знаком истца и наличия в спорной игрушке признаков переработки персонажа вышеназванного иллюстрированного литературного произведения, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно применены выработанные в правоприменительной практике подходы (критерии) сходства до степени смешения обозначений (объектов) с охраняемыми товарными знаками, а также переработки объектов авторского права (персонажей).

Так, вопреки доводам предпринимателя об обратном, наличие внешнего сходства между персонажем иллюстрированного литературного произведения и товаром (игрушкой) ответчика является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения или переработки используемого произведения (его персонажа). Основное значение имеют характерные отличительные признаки, легко узнаваемые всеми: имя, внешний вид и иные символы, позволяющие узнавать героя произведения, формирующие его образ.

Как отмечено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Аналогичный подход допустим и при сопоставлении выраженного в объективной форме - в форме рисунка персонажа иллюстрированного литературного произведения с объемной игрушкой.

При этом наличие или отсутствие дополнительных, второстепенных по своей сути, элементов (атрибутов, аксессуаров) образа персонажа, в том числе форма и цвет заплаток, количество стежков, отсутствие декоративных швов, не могли повлиять на оспариваемые ответчиком выводы судов об использовании (воспроизведении, копировании, подражании) в товаре ответчика принадлежащих истцу объектов исключительных прав. Принципиальное значение для правильного разрешения вопроса о наличии сходства с товарным знаком и (или) признаков воспроизведения либо переработки объекта исключительного авторского права имеет общее впечатление потребителя от сопоставления таких объектов.

Приведенный в кассационной жалобе довод ответчика о том, что аффидевит, представленный истцом, не является допустимым доказательством по делу и, соответственно, судами сделан неверный вывод о наличии доказательств принадлежности истцу исключительного права на персонаж, также отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего обстоятельства.

Из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что основанием для удовлетворения заявленных требований явились не только наличие в материалах дела аффидевита, как доказательства передачи компании исключительных прав на персонаж, но и представленный истцом трудовой договор, заключенный компанией с художником Стивом Морт-Хиллом.

При этом, принимая во внимание названный аффидевит, суды указали, что это доказательство содержит сведения, имеющие значение для дела и выполнено в нотариально заверенной форме, позволяющей установить достоверность документа, а потому является надлежащим письменным доказательством. Содержащиеся в нем сведения согласуются с другими представленными истцом доказательствами и подтверждены ими.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, аффидевит, отвечающий критериям относимости и допустимости доказательства, может являться доказательством факта принадлежности исключительных прав.

Так, под аффидевитом понимается письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает открытый перечень видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает следующие требования к доказательствам:

1) не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона;

2) доказательства должны иметь отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств);

3) обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствам, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем следует учитывать, что аффидевит предполагает субъективный характер сообщаемых лицом сведений.

В случае если аффидевит отвечает критериям относимости, допустимости, нет оснований полагать, что эти данные под присягой показания в установленном порядке признаны ложными, не соответствующими действительности (в том числе исходя из права государства, в котором аффидевит дан) и содержание аффидевита не опровергается другими изложенными в материалах дела сведениями, то допускается признание аффидевита в качестве доказательства факта принадлежности исключительных прав истцу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что из договора о найме не следует, что Стив Морт-Хилл является автором изображения "Tatty Taddy", которое было создано в рамках исполнения обязательств по названному договору, а также об отсутствии договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора с автором или иным правообладателем изображения персонажа "медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди", судом кассационной инстанции отклоняются в силу следующего.

Доказательством передачи указанным лицом компании исключительных прав на персонаж служит аффидевит Стива Морт-Хилла, трудовой договор, заключенный компанией с художником Стивом Морт-Хиллом. Данные обстоятельства подтверждаются также свидетельством о регистрации права на товарный знак с изображением указанного персонажа. Каких-либо сведений о недостоверности содержащейся в указанных документах информации материалы дела не содержат, о фальсификации названных доказательств в установленном законом порядке суду не заявлено, поэтому правовых оснований для непринятия этих документов в качестве надлежащих доказательств по делу у судов не имелось.

Между тем из договора о найме, заключенного между компанией и Стивом Морт-Хиллом, следует, что с 27.11.2000 последний принят компанией на работу в качестве главного художника серии Ми Ту Ю.

Раздел 17 договора свидетельствует о передаче автором компании всех авторских прав.

Данное обстоятельство квалифицировано судами как доказательство того, что персонаж медвежонка "Тэтти Тедди" является объектом авторского права, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Кроме того, поскольку именно Стив Морт-Хилл указан на представленном в материалы дела образце книги "Серый мишка с синим носом" в качестве автора иллюстраций к этому литературному произведению, именно он признается автором изображения рассматриваемого персонажа пока не доказано иное, а потому доказательства передачи этим лицом компании прав на изображенный персонаж (на основании заключенного договора найма) сами по себе являются достаточными для подтверждения исключительных прав истца.

Доводам предпринимателя о незаконном характере произведенной видеосъемки судами первой и апелляционной инстанции, также дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При этом такой способ защиты нарушенного права как самозащита прямо предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ), не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно-розыскную деятельность и частную детективную деятельность.

С учетом изложенного указание ответчика о недопустимости видеосъемки, приобщенной к материалам дела, не может быть признано состоятельным.

Между тем видеозапись процесса реализации спорного товара сделана представителем истца порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

В данной связи доводы кассационной жалобы о том, что видеосъемка процесса покупки не является надлежащим доказательством по делу, поскольку проведена скрытой камерой, судом кассационной инстанции также отклоняются.

В то же время, судами установлено, а предпринимателем в кассационной жалобе не оспаривается, что в рамках рассмотрения судебного спора ответчик о фальсификации доказательств в установленном законом порядке не заявлял, о назначении экспертизы в рамках рассмотрения дела судом в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не ходатайствовал.

Исходя из таких обстоятельств, суды, определяя в соответствии с имеющимися у них полномочиями предмет доказывания и круг доказательств, подлежащих представлению сторонами, достаточность представленных доказательств, пришли к выводу о доказанности принадлежности истцу исключительного права на спорный персонаж.

Право оценки в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, также сводятся к несогласию истца с оценкой судами представленных в дело доказательств и сделанными на ее основе выводами.

Соответствующие доводы заявлены без учета ограниченной компетенции суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оспариваемыми выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы об ошибочности указания суда первой инстанции на такие доказательства, как экземпляры открыток, шоколадных оберток.

Названные доказательства в перечне приложений к исковому заявлению не указаны, ходатайство об их приобщении к материалам делам в качестве дополнительных доказательств материалы судебного дела не содержат, в протоколе судебного заседания сведения о том, что названные доказательства обозревались судом непосредственно в судебном заседании также отсутствуют.

Вместе с тем, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что основанием для удовлетворении иска явились не названные доказательства, фактически отсутствующие в материалах судебного дела, но и иные доказательства, на основании которых суды, определяя в соответствии с имеющимися у них полномочиями предмет доказывания и круг доказательств, подлежащих представлению сторонами, достаточность представленных доказательств, пришли к обоснованному ими выводу о правомерности заявленных требований.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что допущенная судом первой инстанции ошибка (описка) не повлекла за собой принятие необъективного и неправомерного судебного акта.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следствие, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней основаниям.

Коллегия судей не усматривает и процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Царевского Константина Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

В.А. Химичев