Постановление Верховного Суда РФ от 22 августа 2016 г. N 304-АД16-7557 по делу N А75-5583/2015 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, поскольку вина заявителя в нарушении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта подтверждается собранными доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 22 августа 2016 г. N 304-АД16-7557

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу акционерного общества "Тюменьэнерго"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2015 по делу N А75-5583/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2016 по тому же делу

по заявлению акционерного общества "Тюменьэнерго"

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2015 N 22-59-13-2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

акционерное общество "Тюменьэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2015 N 22-59-13-2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11.03.2016 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 23.04.2015 N 22-59-13-2015 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что общество осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов без соответствующей лицензии на указанную эксплуатацию (ранее выданная лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов не переоформлена с учетом изменения наименования лицензируемого вида деятельности и перечня выполняемых работ этой деятельности); Положение общества о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте не содержит ряд обязательных разделов производственного контроля, предусмотренных требованиями пункта 3(1) Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила N 263); обществом не определены и не разработаны стандарты предприятия, обеспечивающие достаточные условия соблюдения требований Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870 (далее - Технический регламент).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и признал правомерным оспариваемое постановление административного органа, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федеральных законов от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов", от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Правилами безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденными приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542, Правилами N 263, признал неправомерными выводы суда первой инстанции о необходимости переоформления обществом ранее выданной лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, а также о наличии у общества обязанности разработать стандарты, обеспечивающие соблюдение требований Технического регламента.

Вместе с тем, учитывая, что неправильные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку установленные административным органом и судом первой инстанции обстоятельства, связанные с отсутствием в Положении общества о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте ряда обязательных разделов производственного контроля, предусмотренных требованиями пункта 3(1) Правил N 263, свидетельствуют о нарушении обществом требований законодательства о промышленной безопасности и указанное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признал правомерным привлечение общества к названной административной ответственности и оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам совершенного административного правонарушения, связанного с отсутствием осуществления обществом надлежащего производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте. Поскольку названные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признал правомерным привлечение общества к названной административной ответственности.

Размер назначенного административного штрафа, соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и признан судом апелляционной инстанции соразмерным совершенному обществом правонарушению. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суды не установили, также как и не установили оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2015 по делу N А75-5583/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу акционерного общества "Тюменьэнерго" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов