Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 08АП-11444/15

город Омск

23 ноября 2015 г.

Дело N А75-5583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11444/2015) акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2015 по делу N А75-5583/2015 (судья Зубакина О.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Тюменьэнерго" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185)

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 23.04.2015 N 22-59-13-2015

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Григорченко Сергей Николаевич (паспорт, по доверенности N 15964 от 22.07.2015 сроком действия три года);

от заинтересованного лица: не явился.

установил:

Открытое акционерное общество "Тюменьэнерго" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Тюменьэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Северо-Уральское управление Ростехнадзора) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.04.2015 N 22-59-13-2015, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2015 по делу N А75-5583/2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. При этом, суд первой инстанции указал на отсутствие процессуальных нарушений со стороны административного органа при привлечении Общества к административной ответственности, а также не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанностью, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не соответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие события административного правонарушения и вины Общества, поскольку лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов N ВП-57-000885 (ЖКСХ) от 21.09.2009, предоставленная заявителю действует бессрочно, при этом, Общество отмечает, что лицензия не приостановлена, не прекращена и не аннулирована, а законодательством Российской Федерации не установлен срок переоформления лицензии в качестве основания для прекращения действия лицензии и не предусмотрено, что лицензиат не вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности до переоформления лицензии.

Кроме того, заявитель указывает, что Общество не эксплуатирует химически опасные производственные объекты, поэтому ему не требуется лицензия в части данного вида деятельности.

Податель жалобы также указывает на то, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, самостоятельно определяет порядок принятия и реализации решений о проведении мероприятий, указанных в пункте 3(1) Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263. При этом, по мнению заявителя положение о производственном контроле Общества не содержит разделы, об отсутствии которых указано в пункте 2 постановления по делу об административном правонарушении, но включает в себя все сведения, указанные в пункте 3(1) Правил производственного контроля, в том числе порядок принятия и реализации решений о проведении мероприятий, предусмотренных данным пунктом.

Кроме того, Общество отмечает, что законодательством Российской Федерации не предусмотрена необходимость или обязанность заявителя самостоятельно разрабатывать стандарты предприятия или определять перечень документов в области стандартизации.

Податель жалобы также указывает на то, что если будут доказаны противоправность и виновность заявителя в отношении вменяемых ему деяний, то согласно постановлению по делу об административном правонарушении, может быть применена статья 2.9 КоАП РФ.

По мнению заявителя, при проведении плановой выездной проверки в отношении ОАО "Тюменьэнерго", по результатам которой было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, административным органом были допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), а также нарушены процессуальные права Общества, в частности: право на ознакомление с протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела (часть 1 статьи 25.1 и часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), право давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ), право представить объяснения и замечания по содержанию протокола об административном правонарушении, которые должны прилагаться к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), а также заявителю не разъяснены его права и обязанности при рассмотрении дела об административном правонарушении (пункт 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Оспаривая доводы подателя жалобы, Северо-Уральское управление Ростехнадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поступившие в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменные дополнения к апелляционной жалобе Общества не могут быть приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Поскольку данные дополнения поступили в апелляционный суд в электронном виде через систему "Мой арбитр", то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

Поскольку изменилось наименование Общества, то судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 124 АПК РФ, в деле вместо ОАО "Тюменьэнерго" указанно его новое наименование - акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (далее - АО "Тюменьэнерго").

До начала судебного заседания от Северо-Уральского управления Ростехнадзора поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель АО "Тюменьэнерго" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Административным органом на основании распоряжения заместителя руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 25.02.2015 N 59/1044 в период с 10.03.2015 по 20.04.2015 проведена плановая выездная проверка АО "Тюменьэнерго", в ходе которой было установлено, что Общество эксплуатирует опасные производственные объекты А58-00032-0161 Сеть газопотребления производственной базы Северных ЭС, III класса опасности; А58-00032-0169 Участок паровой передвижной установки филиала Северных ЭС, расположенные по адресу г. Новый Уренгой, Северо-Восточная промзона (том 2 л.д. 11).

При этом, административным органом были выявлены следующие нарушения Федерального закона от 20.06.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов":

1. Обществом с 22.09.2014 по настоящее время объекты эксплуатируются без соответствующей лицензии "Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", поскольку лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов N ВП-57-000885(ЖКСХ) от 28.05.2010, предоставленная на срок до 21.09.2014, не переоформлена по окончанию срока ее действия в связи с изменением наименования лицензируемого вида деятельности "Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности" и изменения перечня выполняемых работ, составляющих лицензируемый вид деятельности.

2. "Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах" Общества не содержит следующие разделы:

- порядок принятия и реализации решений о диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах;

- порядок обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах;

- порядок принятия и реализации решений о проведении экспертизы промышленной безопасности;

- порядок подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

- порядок подготовки и представления сведений об организации производственного контроля.

3. Не определены и не разработаны стандарты предприятия, обеспечивающие достаточные условия соблюдения требований Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870.

Результаты проверки отражены в акте от 20.04.2015 N 59/1044-А (том 2 л.д. 19).

Обществу выдано предписание от 20.04.2014 N 59/1044-А (том 2 л.д. 27).

По факту выявленных нарушений административным органом 20.04.2015 в присутствии представителя Общества по доверенности отношении АО "Тюменьэнерго" составлен протокол об административном правонарушении N 22-59-13-2015 (том 2 л.д. 48).

23.04.2015 на основании данного протокола и материалов проверки заместителем начальника Северо-Уральского управления Ростехнадзора Гарифьяновой Е.А. вынесено постановление N 22-59-13-2015, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. (том 2 л.д. 55).

Полагая, что данное постановление является незаконным и нарушает права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

21.08.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют нарушения требований действующего законодательства в области промышленной безопасности или нарушения требований лицензии, выданной лицу для осуществления конкретных видов деятельности на опасных производственных объектах.

Субъектом правонарушений могут быть юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.06.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ, опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к Федеральному закону.

Согласно пункту 1 Приложения 1 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в Приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общество эксплуатирует опасные производственные объекты А58-00032-0161 Сеть газопотребления производственной базы Северных ЭС, III класса опасности; А58-00032-0169 Участок паровой передвижной установки филиала Северных ЭС, расположенные по адресу г. Новый Уренгой, Северо-Восточная промзона.

Указанные объекты в соответствии с требованиями статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ зарегистрированы в Государственном реестре опасных производственных объектов 24.03.2010.

Как было сказано выше, в пункте 1 постановления по делу об административном правонарушении Северо-Уральское управление Ростехнадзора указало на то, что Общество эксплуатирует взрывопожароопасные производственные объекты без соответствующей лицензии, поскольку лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов N ВП-57-000885 (ЖКСХ) от 21.09.2009, предоставленная заявителю на срок до 21.09.2014, не переоформлена по окончании срока действия, в связи с изменением наименования лицензируемого вида деятельности "Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности" и изменением перечня выполняемых работ, составляющих лицензируемый вид деятельности. При этом, административный орган сослался на нарушение Обществом статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ и частей 4, 6.1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ).

Вместе с тем частью 3 статьи 22 Федерального закона N 99-ФЗ установлено, что лицензии на указанные в части 1 статьи 12 названного Закона виды деятельности, которые представлены и срок действия которых не истек до вступления в силу настоящего Закона, действуют бессрочно.

Частью 4 статьи 9 Федерального закона N 99-ФЗ также предусмотрено, что лицензия действует бессрочно.

Материалами дела подтверждается, что на момент вступления в силу части 3 статьи 22 Федерального закона N 99-ФЗ (03.11.2011) часть 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ содержала такой вид деятельности, как эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов, и у АО "Тюменьэнерго" уже была лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов N ВП-57-000885 (ЖКСХ) от 21.09.2009, срок действия которой не истек до дня вступления в силу Федерального закона N 99-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 22 Федерального закона N 99-ФЗ, предоставленные до дня вступления в силу указанного Закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия (то есть лицензии, имеющие срок действия, в отличие от лицензии заявителя, которая действует бессрочно) подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 Федерального закона N 99-ФЗ, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

При этом, как следует из материалов дела, на момент вступления в силу части 4 статьи 22 Федерального закона N 99-ФЗ (03.11.2011) наименование лицензируемого вида деятельности, указанное в лицензии АО "Тюменьэнерго" на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов N ВП-57-000885 (ЖКСХ) от 21.09.2009, не изменилось, перечень работ, услуг, которые выполнялись, оказывались в составе данного лицензируемого вида деятельности, содержались в указанной лицензии заявителя.

Таким образом, поскольку на момент вступления в силу Федерального закона N 99-ФЗ (03.11.2011) лицензия Общества на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов N ВП-57-000885 (ЖКСХ) от 21.09.2009 на основании части 3 статьи 22 Федерального закона N 99-ФЗ стала бессрочной (в силу закона), она не подлежала переоформлению в соответствии с частью 4 статьи 22 Федерального закона N 99-ФЗ.

Частью 6.1 статьи 22 Федерального закона N 99-ФЗ, введенной в действие с 15.11.2014 Федеральным законом от 14.10.2014 N 307-ФЗ, установлено, что лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

В перечень работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе вида деятельности "эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов", содержащийся в лицензии заявителя N ВП-57-000885 (ЖКСХ) от 21.09.2009, были внесены изменения с 15.03.2013 Федеральным законом от 04.03.2013 N 22-ФЗ, а именно: в пункте 1 Приложения 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ установлены количества опасных веществ, при которых объекты, где получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются данные вещества, признаются опасными производственными объектами.

При этом, как следует из материалов дела, на момент предоставления заявителю лицензии N ВП-57-000885 (ЖКСХ) от 21.09.2009 к категории опасных производственных объектов относились объекты, на которых получались, использовались, перерабатывались, образовывались, хранились, транспортировались, уничтожались, указанные в пункте 1 Приложения 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ опасные вещества независимо от их количества.

Кроме того, в подпункте "в" пункта 1 Приложения 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ сокращен перечень горючих веществ (исключили пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления).

Другие изменения в перечень работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе лицензируемого вида деятельности "эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов", не вносились.

Лицензируемый вид деятельности, указанный в лицензии АО "Тюменьэнерго" на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов N ВП-57-000885 (ЖКСХ) от 21.09.2009, был переименован с 01.07.2013 Федеральным законом от 04.03.2013 N 22-ФЗ, вместо "эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов" вид деятельности стал называться "эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности".

Таким образом, лицензия АО "Тюменьэнерго" на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов N ВП-57-000885 (ЖКСХ) от 21.09.2009 является бессрочной на основании части 3 статьи 22 Федерального закона N 99-ФЗ и подлежит переоформлению в связи с переименованием лицензируемого вида деятельности и внесением изменений в перечень работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе данного лицензируемого вида деятельности на основании части 6.1 статьи 22 Федерального закона N 99-ФЗ.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна)), необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

Статьей 20 Федерального закона N 99-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований и порядок приостановления, прекращения действия лицензии и аннулирования лицензии.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией подателя жалобы, что лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов N ВП-57-000885 (ЖКСХ) от 21.09.2009, предоставленная Обществу, действует бессрочно в силу Федерального закона N 99-ФЗ, поскольку она не приостановлена, не прекращена и не аннулирована, а также то, что законодательством Российской Федерации не установлен срок переоформления лицензии в качестве основания для прекращения действия лицензии и не предусмотрено, что лицензиат не вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности до переоформления лицензии.

Таким образом, поскольку специального указания в Законе о том до какого срока необходимо переоформить лицензию нет, следовательно, на момент проверки оснований говорить о том, что у Общества лицензия отсутствует, не имеется, поскольку, как было выше сказано, лицензия у заявителя есть, в равной степени, как и есть обязанность ее переоформить.

Как было выше сказано, в соответствии с пунктом 2 оспариваемого постановления Общество признано нарушившим статью 11 Федерального закона N 116-ФЗ и пункт 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее - ОПО), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила производственного контроля), в связи с тем, что Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО Общества (далее - Положение АО "Тюменьэнерго") не содержит следующие разделы (том 1 л.д. 67):

- порядок принятия и реализации решений о диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений и технических устройств, применяемых на ОПО;

- порядок обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на ОПО;

- порядок принятия и реализации решений о проведении экспертизы промышленной безопасности;

- порядок подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

- порядок подготовки и представления сведений об организации производственного контроля.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Пунктом 3 Правил производственного контроля предусмотрено, что эксплуатирующая организация (обособленные подразделения юридического лица в случаях, предусмотренных положениями об обособленных подразделениях) на основании настоящих Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации.

Положение о производственном контроле утверждается руководителем эксплуатирующей организации (руководителем обособленного подразделения юридического лица).

Податель жалобы считает, что в пункте 4.2 Положения о производственном контроле 2013 года Общества имеются необходимые для внесения сведения, поскольку в данном пункте Положения указано, что заместитель генерального директора по техническим вопросам - главный инженер АО "Тюменьэнерго" обеспечивает организацию функционирования системы управления промышленной безопасностью, возглавляет Центральную экзаменационную комиссию АО "Тюменьэнерго" по проверке знаний нормативных документов по технической эксплуатации, охране труда, промышленной и пожарной безопасности руководителей и специалистов АО "Тюменьэнерго" и через начальника службы производственного контроля и охраны труда АО "Тюменьэнерго" курирует, в том числе, следующие основные направления деятельности АО "Тюменьэнерго" в области промышленной безопасности:

- разработка и выпуск организационно-распорядительных документов и нормативных документов по организации работы по обеспечению выполнения требований Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

- организация и осуществление мониторинга соблюдения требований промышленной безопасности и организация устранения отступлений от этих требований.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данный пункт ничего, более того, что главный инженер АО "Тюменьэнерго" является ответственным лицом не устанавливает.

По мнению подателя апелляционной жалобы, из пункта 4.2 Положения о производственном контроле следует, что главный инженер принимает специальные нормативные акты, в которых предусматривает порядок принятия и реализации решений о диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений и технических устройств, применяемых на ОПО; порядок обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на ОПО; порядок принятия и реализации решений о проведении экспертизы промышленной безопасности; порядок подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; а также порядок подготовки и представления сведений об организации производственного контроля.

Однако, никаких специальных нормативных актов, которые бы содержали указанные Порядки заявителем не представлено, следовательно, вопреки утверждению подателя жалобы, поскольку ни Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО АО "Тюменьэнерго", ни какие либо иные местные нормативные акты не содержат указанную выше информацию, то административный орган пришел к правильному выводу о том, что Обществом нарушены статья 11 Федерального закона N 116-ФЗ и пункт 3 Правил Правила производственного контроля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом не опровергнут факт нарушения им требований законодательства о надлежащем осуществлении производственного контроля, и основания для вывода о недоказанности наличия в действиях АО "Тюменьэнерго" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности, касающихся производственного контроля, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 оспариваемого постановления Общество признано нарушившим статью 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункт 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденные приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542, статью 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), поскольку им не были определены и разработаны стандарты предприятия, обеспечивающие достаточные условия соблюдения требований Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Пунктом 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденные приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542 установлено, что эксплуатация, техническое перевооружение, ремонт, консервация и ликвидация сетей газораспределения и газопотребления должны осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления и настоящих Правил.

В силу части 1 статьи 16.1 Федерального закона N 184-ФЗ национальным органом по стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Частью 2 указанного Закона установлен перечень, указанный в пункте 1 настоящей статьи, могут включаться национальные стандарты и своды правил, а также международные стандарты, региональные стандарты, региональные своды правил, стандарты иностранных государств и своды правил иностранных государств при условии регистрации указанных стандартов и сводов правил в Федеральном информационном фонде технических регламентов и стандартов. Регистрация международных стандартов, региональных стандартов, региональных сводов правил, стандартов иностранных государств и сводов правил иностранных государств в Федеральном информационном фонде технических регламентов и стандартов осуществляется в порядке, установленном статьей 44 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 16.1 Федерального закона N 184-ФЗ в национальных стандартах и сводах правил могут указываться требования технических регламентов, для соблюдения которых на добровольной основе применяются национальные стандарты и (или) своды правил.

Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов в области стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Таким образом, ни из приведенных выше пунктов, ни из дополнительно указанных нормативных актов не следует обязанность организации разрабатывать какие-либо стандарты.

При этом, речь о разработке стандартов действительно существует, однако совсем не в той статье, на которые ссылается административный орган.

В статье 17 Федерального закона N 184-ФЗ описано, что такое стандарты организации.

Так, согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона N 184-ФЗ, стандарты организаций, в том числе коммерческих, общественных, научных организаций, саморегулируемых организаций, объединений юридических лиц могут разрабатываться и утверждаться ими самостоятельно исходя из необходимости применения этих стандартов для целей, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, для совершенствования производства и обеспечения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг, а также для распространения и использования полученных в различных областях знаний результатов исследований (испытаний), измерений и разработок.

Проект стандарта организации может представляться разработчиком в технический комитет по стандартизации, который организует проведение экспертизы данного проекта. На основании результатов экспертизы данного проекта технический комитет по стандартизации готовит заключение, которое направляет разработчику проекта стандарта.

Стандарт организации может быть использован в качестве основы для разработки проекта предварительного национального стандарта в соответствии с положениями статьи 16.2 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 12 Федерального закона N 184-ФЗ стандартизация осуществляется в соответствии с принципом добровольного применения документов в области стандартизации.

Таким образом, из смысла, указанных статей также не следует, что разработка этих стандартов является обязанностью предприятия, и статья на, которую ссылается суд первой инстанции, предполагает лишь только возможность или разработать самостоятельно стандарт или применять стандарт, разработанный на национальном уровне.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что событие административного правонарушения подтверждается пунктом 2 постановления от 23.04.2015 N 22-59-13-2015.

При этом, пункты 1 и 3 оспариваемого постановления не содержат сведений о совершении административного правонарушения.

Однако, неверная оценка их судом первой инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы Общества о наличии грубых нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ при проведении плановой выездной проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 15 части 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.

Так, пунктом 3 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 настоящей статьи.

В силу пункта 10 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ срок проведения проверки составляет не более чем тридцать рабочих дней со дня начала ее проведения.

В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, проводящих проверку, срок проведения проверки может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) этого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней.

Доказательств того, что административный орган проводил проверку выше установленного срока, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что административный орган осуществлял запрос документов, не свидетельствует о начале им проверки, так как проверка предполагает нахождение проверяемого на территории проверяемого лица. При этом, право на истребование документов может быть реализовано и без осуществления проверки.

Так, пунктом 5.1 Положения о Северо-Уральском управлении Ростехнадзора, утвержденного приказом от 20.12.2010 N 1157, определено, что Управление с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции территориального органа.

Таким образом, административный орган воспользовался правом запроса необходимых сведений у заявителя до начала проверки, следовательно, срок проведения проверки не нарушен.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом нарушено право заявителя на ознакомление с протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, поскольку материалами дела подтверждается, что при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал защитник Общества - представитель по доверенности Ремизов Евгений Георгиевич, которому Обществом была выдана доверенность от 09.04.2015 на представление интересов Общества при проведении плановой выездной проверки административным органом по распоряжению от 25.02.2015 N 59/1044, в том числе с правом участвовать при проведении проверки по указанному распоряжению, подписывать протоколы об административном правонарушении, участвовать в производстве по делу об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 42).

При этом, исходя из содержания данной доверенности, суд считает ее выданной на ведение конкретного административного дела, что с учетом пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 позволяет считать извещенным надлежащим образом законного представителя юридического лица.

Таким образом, поскольку извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении поступило в адрес Общества 14.04.2015, и у защитника Общества имелась доверенность на ведение конкретного административного дела, то нарушений административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не выявлены.

Доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из данной статьи следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как правильно указал суд первой инстанции, принимая во внимание характер указанного правонарушения и обстоятельства его совершения, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Таким образом, наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба АО "Тюменьэнерго" удовлетворению не подлежит.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2015 по делу N А75-5583/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко