Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2016 г. N 306-КГ16-8273 по делу N А12-23833/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2016 г. N 306-КГ16-8273

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Капитановой Марины Вячеславовны и дополнения к ней, а также кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Волгоград" (далее - ООО "Недвижимость Волгоград", общество), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2016 по делу N А12-23833/2015,

по заявлению индивидуального предпринимателя Капитановой Марины Вячеславовны (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.01.2015 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 636 057 рублей, пени по НДС в размере 258 588 рублей, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 457 916 рублей, пени по НДФЛ в размере 52 098 рублей, в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), за неуплату НДС в виде штрафа в размере 327 211 рублей и НДФЛ в виде штрафа в размере 91 578 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2016, заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ в размере 139 371 рублей и соответствующих пени, привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 27 874 рублей, на налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество и предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просят отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением инспекции, вынесенным по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату НДС в виде штрафа в размере 327 211 рублей и НДФЛ в виде штрафа в размере 91 578 рублей, доначислен НДС за 2 квартал 2012 года в размере 1 196 235 рублей, НДС за 3 квартал 2012 года в размере 287 280 рублей, НДС за 4 квартал 2012 года в размере 152 542 рублей, НДФЛ за 2012 год в размере 457 916 рублей, начислены пени в общей сумме 310 686 рублей, а также уменьшен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год на 341 252 рублей.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов, пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции об утрате предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в связи с превышением дохода на сумму, установленную пунктом 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса.

Судами установлено, что предприниматель в спорный период осуществлял сдачу в аренду нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, и оказывал услуги ООО "Недвижимость Волгоград" по поиску контрагентов для заключения договоров аренды, также реализовывал, принадлежащие на праве собственности имущество, в том числе недвижимое, в адрес указанного общества.

Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 52, 80, 154, 164, 166, 170, 171, 173, 346.11, 346.13, 346.25 Налогового кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа в оспариваемой части, с чем согласился суд округа.

При этом суды установили, что налоговая база по НДС за 2 квартал 2012 года от реализации здания авторемонтного центра и от продажи мебели была правомерно определена налоговым органом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Налогового кодекса в размере 4 437 192 рублей, как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 105.3 Налогового кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества, НДС по данным операциям правомерно исчислен налоговым органом по ставке 18/118% в размере 676 860 рублей.

Также правомерно по ставке 18/118% исчислен НДС по услугам, оказанным налогоплательщиком по договорам поручения с ООО "Недвижимость Волгоград", за 2 квартал 2012 года в размере 503 390 рублей, за 3 квартал 2012 года в размере 244 067 рублей 80 копеек (с применением налогового вычета в размере 61 017 рублей), за 4 квартал 2012 года в размере 152 542 рублей.

Суды не усмотрели нарушений процедуры проведения налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, которые в силу положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса могли бы явиться основанием для отмены решения налоговой инспекции. В связи с чем довод предпринимателя о неприменении судами положений статьи 101 Налогового кодекса подлежит отклонению.

Довод заявителя о неверном исчислении налоговым органом сумм НДС в порядке пункта 3 статьи 154 Налогового кодекса, а также ссылка на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 25.06.2013 N 1001/13, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя на судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств налогового спора, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо.

Из оспариваемых судебных актов не усматривается, что они затрагивают права и обязанности ООО "Недвижимость Волгоград".

Заинтересованность лица, не являющегося участником судебного процесса, в исходе дела, сама по себе не порождает у него право на обжалование судебных актов.

Доводы жалобы общества основаны на ином толковании норм права и иной оценке обстоятельств дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Ссылка на судебные акты по делу N А12-4471/2015 не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалоб направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Капитановой Марине Вячеславовне и обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость Волгоград" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова