Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2016 г. N 305-ЭС16-8930 по делу N А40-75583/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2016 г. N 305-ЭС16-8930

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРСИ-3" (истец, общество, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 по делу N А40-75583/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРСИ-3" к Министерству обороны Российской Федерации (г. Москва) о признании факта наличия 404 250 рублей непогашенной задолженности и обязании произвести передачу товара в полном объеме в соответствии с договорными обязательствами для погашения 404 250 рублей задолженности по ценам, действовавшим в период ее образования (2008 год), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды установили пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, и недоказанность наличия у последнего обязанности по передаче истцу какого-либо имущества.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие применения исковой давности без учета судебных разбирательств в судах общей юрисдикции и ошибочности выводов судов о недоказанности наличия у ответчика обязанности перед истцом.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение общего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судами, истцу стало известно о нарушенном праве 9 августа 2010 года в связи с принятием определения Тверского районного суда города Москвы от 09.08.2010.

Таким образом, констатация предъявления 23.04.2015 настоящего иска за пределами трехлетнего срока исковой давности соответствует закону.

Обращения после указанного дня в прокуратуру, Государственную Думу, суд общей юрисдикции в силу статей 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не прерывают и не приостанавливают течения срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому доводы кассационной жалобы в отношении других обстоятельств дела не обсуждаются.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "АРСИ-3" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова