Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2016 г. N 305-ЭС16-10777 по делу N А41-70621/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2016 г. N 305-ЭС16-10777

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "На здоровье" (г. Химки) на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2016 по делу N А41-70621/2015, установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Подрезковская поликлиника" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "На здоровье" (далее - общество) о выселении ответчика из занимаемой части 57, 1 кв. м (1 этаж) нежилого помещения общей площадью 3 754 кв. м, ин. N 641, лит. А, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Школьная, д. 3, условный номер 50:10:01:00015:001:0000; обязании общество возвратить учреждению часть 57,1 кв. м (1 этаж) нежилого помещения общей площадью 3 754 кв. м, ин. N 641, лит. А, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Школьная, д. 3, условный номер 50:10:01:00015:001:0000 по акту приема-передачи в освобожденном виде.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Химки Московской области.

В ходе рассмотрения дела к производству суда принят встречный иск общества к учреждению о взыскании 7 851 029 руб. 63 коп. упущенной выгоды и 46 000 руб. расходов на выплату выходного пособия работникам в связи с сокращением штата.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит истребовать дело N А41-70621/2015 по иску ГБУЗ МО "Подрезковская поликлиника" к ООО "На здоровье", передать кассационную жалобу вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, согласно п. 4.8 Устава истца учреждение не вправе без согласия Учредителя и собственника распоряжаться недвижимым имуществом. Заявитель также ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, недоказанность истцом обстоятельств того, что спорный объект, который не является стационарным, необходим именно для удовлетворения (реализации) государственных и общественных нужд (потребностей).

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствуясь положениями статей 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку предусмотренный договором аренды порядок его расторжения соблюден арендодателем, в связи с чем договор от является расторгнутым, ответчиком не представлено доказательств возврата помещений.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что истец, действуя с учетом положений п.п. 5.2. п. 5 договора аренды N 3171, каких-либо прав ответчика, возникших из указанного договора аренды, не нарушал.

Обстоятельств, свидетельствующих об злоупотреблении правом, судами не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "На здоровье" (г. Химки) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева