Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2016 г. N 307-ЭС16-10519 по делу N А56-59452/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2016 г. N 307-ЭС16-10519

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гураль Ольги Ивановны (г. Санкт-Петербург; далее - предприниматель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2016 по делу N А56-59452/2014

по иску публичного акционерного общества "Ленэнерго" (г. Санкт-Петербург; далее - общество) к предпринимателю о взыскании 117 428,36 руб. неосновательного обогащения, 6005,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

(третье лицо: Комитет имущественных отношений города Санкт- Петербурга (г. Санкт-Петербург),

установил: решением суда первой инстанции от 01.12.2014, оставленным без изменения апелляционным судом, иск удовлетворен. Суд округа постановлением от 29.06.2015 названные судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 19.11.2015 в удовлетворении иска отказал.

Апелляционной суд постановлением от 03.02.2016, оставленным в силе судом округа, названное решение отменил, исковые требования удовлетворил.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество (сетевая организация) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на задолженность ответчика, образовавшуюся в результате безучетного потребления электроэнергии с 02.04.2012 по 24.01.2014 в отсутствие договора энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суд апелляционной инстанции посчитал доказанным факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, и, с учетом отсутствия доказательств оплаты ее стоимости, удовлетворил иск. Расчет долга, произведенный истцом в соответствии с пунктом 196 Правил N 442, признан судом верным.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов