Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2016 г. N 304-ЭС16-9638 по делу N А03-8960/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2016 г. N 304-ЭС16-9638

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу Озерова Евгения Юрьевича (г. Барнаул) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2016 по делу N А03-8960/2014,

установил:

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Озерову Евгению Юрьевичу об обязании снести самовольную постройку - незавершенное строительством четырехэтажное нежилое здание с мансардным этажом и подвалом (литера А), расположенное на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Пушкина, 56.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Центрального района города Барнаула, Инспекция государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края, федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Фирма О и К", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Управление Алтайского края по культуре и архивному делу.

Арбитражный суд Алтайского края решением суда от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2016, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Озеров Е.Ю., ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Озерова Е.Ю. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Озеров Е.Ю. является собственником земельного участка площадью 1037 кв.м с кадастровым номером 22:63:050240:67, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Пушкина, 56, образованного путем объединения земельных участков площадью 127 кв.м с кадастровым номером 22:63:050240:14 и площадью 910 кв.м с кадастровым номером 22:63:050240:11, предоставленных ранее Озерову Е.Ю. администрацией города Барнаула под размещение одно-двухэтажной пристройки и реконструкции принадлежащего ответчику на праве собственности здания кафе площадью 199,1 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Комитет сослался на то, что предприниматель в нарушение норм градостроительного и гражданского законодательства Российской Федерации самовольно построил на своем земельном участке пятиэтажное здание угловой конфигурации без оформления и получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, чем нарушил права и охраняемые законом интересы других лиц и создал угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, в том числе экспертные заключения от 28.08.2015 N 0080/28042015/А03-8960/2014 и от 31.08.2015 N 98С/15, технический паспорт спорного здания по состоянию на 22.04.2014, в их совокупности по правилам статей 71, 75, 82, 86 АПК РФ, руководствуясь статьями 11, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 7.1 Свода правил 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (актуализированная редакция) СНиП 2.07.01-89*, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 N 820, разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 23, 24, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что возведенное Озеровым Е.Ю. нежилое здание является самовольной постройкой, угрожает жизни и здоровью граждан и подлежит сносу.

Суды исходили из следующего: материалами дела, в том числе экспертными заключениями подтверждено, что предприниматель в отсутствие проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, разрешительной документации с нарушением градостроительных норм и правил возвел на своем земельном участке, отведенном для строительства двухэтажного кафе, пятиэтажный торговый центр; заключением судебной экспертизы подтверждено, что торговое здание построено с нарушением строительных, противопожарных норм и правил, представляет угрозу для жизни и здоровья граждан; доказательств обратного ответчик не представил; часть возведенного предпринимателем здания располагается за пределами границ принадлежащего предпринимателю земельного участка, в границах земельного участка, принадлежащего Российской Федерации; согласие собственника соседнего смежного земельного участка на строительство объекта получено не было; поскольку противоречия в выводах эксперта (Королькова В.В.) или его заинтересованность в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, оснований не доверять экспертному заключению от 28.08.2015 N 0080/28042015/А03-8960/2014 и проводить повторную экспертизу не имеется.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Озерову Евгению Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева