Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2016 г. N 304-ЭС15-18764 по делу N А45-26456/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2016 г. N 304-ЭС15-18764

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СЛАРП" Кузнецова Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2016 по делу N А45-26456/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником, Бессонов К.Г., Латфуллин Р.Ф., Ради А.К. обратились в арбитражный суд с заявлением к бывшему директору должника Московчуку Льву Евгеньевичу о возмещении убытков.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2016, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды, по сути, исходили из недоказанности факта несоблюдения руководителем положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период). Спорные расходы были совершены в интересах организации, направлены на приведение арендуемого помещения в состояние, пригодное для использования, со стороны контрагента получено встречное предоставление.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "СЛАРП" Кузнецову Дмитрию Евгеньевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов