Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2016 г. N 308-ЭС14-3636 по делу N А53-9682/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2016 г. N 308-ЭС14-3636

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (далее - завод) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2016 по делу N А53-9682/2012 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога (далее - предприятие, должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании недействительными заявлений о зачете на общую сумму 34 956 870 рублей 14 копеек, совершенных между должником и обществом "Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" от 31.12.2014, и о применении в отношении указанных сделок последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов, а также доводов жалобы не установлено.

Как установлено судами, сделки оспорены конкурсным управляющим должником на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались положениями указанной нормы, а также разъяснениями, данными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие и размер текущих платежей, имеющих приоритет перед текущими платежами, удовлетворенными посредством оспариваемых зачетов, а также осведомленность общества "Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей при проведении зачетов.

В кассационной жалобе не содержится доводов, указывающих на наличие существенных нарушений норм права.

Доводы заявителя о том, что зачет не состоялся, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и округа, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать публичному акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов