Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2016 г. N 307-ЭС16-9793 по делу N А56-78430/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2016 г. N 307-ЭС16-9793

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича (г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2016 по делу N А56-78430/2014, установил:

индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" о взыскании 226 072 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2013 по 16.06.2013, 1 254 857 руб. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисленных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Терентьева Татьяна Станиславовна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 113 036 руб. 41 коп. процентов; а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисленные на сумму 115 159 руб. 04 коп. исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8.25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды отказали в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании с общества убытков, причиненных неисполнением обязательств по предварительному договору в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Оценив условия договора от 30.04.2009 N ПЛ6682-А-ШО/25_I5 купли- продажи жилого помещения, суды пришли к выводу о том, что о нарушении своего права, выраженного в неисполнении обществом обязательства по передаче квартиры, заявитель должен был узнать по окончании согласованного сторонами срока передачи и заключения основного договора купли-продажи.

Принимая во внимание дату обращения предпринимателя в суд с настоящим иском, суды, со ссылкой на статьи 196, 199 - 201, 393, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске предпринимателем срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Довод предпринимателя о том, что спорный договор необходимо квалифицировать как договор о долевом участии в строительстве, являлся предметом рассмотрения судов и признан необоснованным, исходя из

предусмотренных договором условий, с учетом существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. Как правомерно указано судом округа, сами стороны квалифицировали спорный договор как предварительный, выразив в нем волю на заключение в будущем договора купли-продажи. Кроме того, в рамках дела N А56-2212/2013 рассматриваемый договор также квалифицирован судом как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Возражения предпринимателя, касающиеся начала течения срока исковой давности, несостоятельны, поскольку судами учтены обстоятельства, установленные в решении Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2013 по делу N 2-2647/13 и в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 по делу N А56-2212/2013. Как установлено судами, согласно пункту 2 договора ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - 1-й квартал 2010 года.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются достаточным основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Тенишеву Тимуру Рашидовичу (г. Санкт-Петербург) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О.В.