Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2016 г. N 307-ЭС16-9745 по делу N А56-58974/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2016 г. N 307-ЭС16-9745

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Параскевича С.П. (г. Москва) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2016 N А56-58974/2012, установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Нево Табак" (далее - должник) Параскевич Сергей Петрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) в пользу должника причиненных необоснованными обеспечительными мерами убытков в размере вознаграждения временного управляющего должника в период с 25.10.2013 по 11.09.2014 на общую сумму 305 000 руб. и сумму процентов, начисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ на сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований должника в порядке, установленном статьями 4 и 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за период с 25.10.2013 по 11.09.2014 на общую сумму 22 514 018 рублей 05 копеек.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.11.2015 и округа от 22.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая во взыскании убытков в порядке статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с уполномоченного органа и подтверждая правильность данного вывода, суды указали на недоказанность наличия причинно-следственной связи между возникновением убытков и принятием судом по заявлению уполномоченного органа обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему должником проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Выводы заявителя о завершении процедуры наблюдения в более короткий срок при отсутствии названных мер также не подтверждены надлежащими доказательствами.

При этом судами учтено, что аналогичные обеспечительные меры приняты ранее по заявлению другого кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Атлантида", а также сослались на отсутствие выводов при рассмотрении дела N А40-73933/2013 о заведомо необоснованном решении уполномоченного органа, которое признано недействительным в рамках упомянутого дела.

Доводы заявителя рассматривались судами и получили соответствующую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов, сводится к переоценке доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Параскевича С.П. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев