Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2016 г. N 307-ЭС16-9605 по делу N А56-34352/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2016 г. N 307-ЭС16-9605

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2016 по делу N А56-34352/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по заявлению закрытого акционерного общества "Интернешнл Пейпер" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012

по иску администрации муниципального образования "Выборгский район" (Ленинградская обл., г. Выборг, далее - администрация) к закрытому акционерному обществу "Интернешнл Пейпер" (Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Светогорск, далее - общество "Интернешнл Пейпер") о взыскании задолженности по договору аренды

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, установил:

администрация обратилась в арбитражный суд с иском к обществу "Интернешнл Пейпер" о взыскании 231 023 259, 35 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.08.1998 за период с 01.10.2007 по 01.10.2010.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012, обществу "Интернешнл Пейпер" возвращено встречное исковое заявление.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2011 отменено, принят новый судебный акт.

С общества "Интернешнл Пейпер" в пользу администрации взыскана задолженность в размере 188 274 217, 02 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом распределены судебные расходы.

Общество "Интернешнл Пейпер" 01.07.2015 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по новым обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 24.09.2015 производство по заявлению общества "Интернешнл Пейпер" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2015, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2016, заявление общества "Интернешнл Пейпер" удовлетворено, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 отменено, дело назначено к рассмотрению.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2016, администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по новым обстоятельствам, в качестве новых обстоятельств общество "Интернешнл Пейпер" указало на выводы постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2010 по делу N А56-53421/2009, согласно которым в договор аренды внесены изменения в части размера арендной платы и который был применен судом при рассмотрении настоящего дела.

Принимая оспариваемые администрацией судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 309, пункта 2 части 1 статьи 311, пункта 1 части 3 статьи 311, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходили из того, что размер платы за пользование земельным участком в спорный период был определен судами в соответствии с постановлением правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353 и при рассмотрении дела судами приняты во внимание выводы, содержащиеся в отмененном постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2010 по делу N А56-53421/2009, рассмотренному между теми же сторонами и связанному с определением порядка исчисления размера арендной платы.

Довод администрации о пропуске заявителем процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта был рассмотрен судом округа и ему дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов