Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2016 г. N 305-ЭС16-9841 по делу N А40-185418/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2016 г. N 305-ЭС16-9841

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 по делу N А40-185418/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАТ-СТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании 9 700 000 рублей страхового возмещения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, иск удовлетворен в заявленном размере.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.04.2016 оставил без изменения решение от 23.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016.

В кассационной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на необоснованность выводов судов о наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Доводы заявителя об ошибочном толковании условий договора страхования и отсутствии соответствующего ему страхового случая неосновательны.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором.

Из представленных материалов следует, что страхование осуществлялось в том числе от риска утраты (хищения) путем кражи, грабежа, разбойного нападения. Застрахованная техника была утрачена в результате неправомерных действий третьих лиц, что, в свою очередь, представляет собой хищение (утрату).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Решение следственных органов о переквалификации в уголовном деле произошедшей утраты имущества на мошенничество не позволяет арбитражному суду в соответствии с вышеприведенной процессуальной нормой и пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с достоверностью судить о наличии обстоятельства, исключающего утрату застрахованного транспортного средства из страховых случаев и освобождающего страховщика от выплаты страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова