Определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2016 г. N 301-ЭС16-10241 по делу N А82-3231/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2016 г. N 301-ЭС16-10241

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям "Протон М" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2016 по делу N А82-3231/2014 по исковому заявлению закрытого акционерного общества Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям "Протон М" к обществу с ограниченной ответственностью "СК Ротогравюра", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью Фирма "Савушкин и К", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма "Савушкин и К" Залилова Рамиля Миниварисовича, о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости: производственные нежилые помещения 1 этажа N 1 общей площадью 543,7 квадратного метра, N 2-8 общей площадью 697,4 квадратного метра, расположенные в здании по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, улица Большая Протечная, 51б; земельный участок для предпринимательской деятельности, категория земель: земли поселений, общей площадью 4 953 квадратных метра, кадастровый номер 76:18:010706:48, расположенный по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, улица Большая Протечная, 51б, на основании договора купли-продажи от 08.10.2010 N 03/10/2010 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

По мнению заявителя, выводы судов о том, что сделка купли-продажи недвижимости является мнимой сделкой, ошибочны.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 131, 167, 170, 218, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходили из того, что все участвующие стороны на момент ее совершения не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что доводы ответчика о мнимости договора купли-продажи являются обоснованными. Поскольку государственная регистрация перехода права собственности не может быть осуществлена на основании ничтожной сделки, суды в иске отказали.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать закрытому акционерному обществу Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям "Протон М" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков