Определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2016 г. N 310-ЭС16-9960 по делу N А68-11336/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2016 г. N 310-ЭС16-9960

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу Министерства экономического развития Тульской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу N А68-11336/2014 Арбитражного суда Тульской области и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2016 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Липко Владимира Ивановича (г. Тула) к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула), Тульской области в лице Министерства финансов Тульской области (г. Тула) о взыскании 991 000 руб. (с учетом уточнения требований),

при участии третьего лица: Правительства Тульской области, установил:

индивидуальный предприниматель Липко Владимир Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (в порядке реорганизации - Министерства экономического развития Тульской области, далее - министерство) о взыскании 991 000 руб. в возмещение расходов предпринимателя при строительстве торгового павильона N 15 общей площадью 31,4 кв.м, расположенного по адресу: город Тула, улица Академика Павлова, дом 2.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в качестве соответчика привлечен субъект Российской Федерации - Тульская область в лице Министерства финансов Тульской области (далее - Минфин области), истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, просил взыскать с Минфина области за счет казны Тульской области в пользу предпринимателя 991 000 руб. расходов, осуществленных предпринимателем при строительстве торгового павильона N 15, общей площадью 31,4 кв.м, расположенного внутри нежилого здания административно-торгового назначения со вспомогательными постройками навеса и торговых рядов (микрорынок), общей площадью 1 793,3 кв.м, учетный номер 70:401:002:010002960, кадастровый (условный) номер объекта 71-71-01/022/2010-323, по адресу: город Тула, ул. Академика Павлова, д. 2, апелляционный суд принял уточнение заявленных требований.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2016, решение суда отменено, иск удовлетворен, с Минфина области за счет казны Тульской области в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в размере 991 000 руб. В иске к министерству отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что предприниматель финансировал реконструкцию здания микрорынка в городе Туле по договору от 06.07.2001 N 5 на долевое участие в реконструкции, заключенному с муниципальным унитарным предприятием "Товары и Услуги" (далее - предприятие), во исполнение условий которого предприятие передало 01.03.2005 торговый павильон в собственность предпринимателя. Кроме того, истец заключил с индивидуальным предпринимателем Никитиным В.П. (инвесторы), предприятием (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Стройжилсервис" (подрядчик) договор подряда от 15.03.2002 N 2/02 на реконструкцию здания микрорынка.

Вступившим в законную силу решением от 25.07.2013 по делу N А68-3662/13 признано право собственности Тульской области на нежилое здание микрорынка со вспомогательными постройками навеса и торговых рядов.

Предприниматель, ссылаясь на то, что здание микрорынка со вспомогательными постройками навеса и торговых рядов было построено и на его денежные средства, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда, апелляционный суд, установив факт внесения истцом денежных средств на строительство торгового павильона N 15, являющегося частью здания микрорынка, на которое признано право собственности Тульской области, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость затрат (материалов и работ), необходимых для строительства объекта, взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на строительство павильона как неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что павильон не является частью нежилого здания микрорынка, противоречит материалам дела. Ссылка в дополнении к жалобе на то, что истец не подтвердил сумму действительно понесенных расходов на постройку павильона, опровергается заключением судебной экспертизы, результаты которой министерство не оспаривало, ходатайство о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявляло.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Министерства экономического развития Тульской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова Е.Е.