Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. N 20АП-3543/15

г. Тула

29 января 2016 г.

Дело N А68-11336/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии истца - индивидуального предпринимателя Липко Владимира Ивановича (город Тула, ОГРН 313715421400129, ИНН 710600193871) (паспорт), от ответчиков - субъекта Российской Федерации - Тульской области в лице Министерства финансов Тульской области (город Тула, ОГРН 1037101127800, ИНН 7107030748) - Авдейчевой Ю.С. (доверенность от 04.06.2015 N 19-06-01-14/1601), Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (город Тула, ОГРН 1087154003518, ИНН 7106503078) - Ворониной О.М. (доверенность от 25.09.2015 N 20-01-21/18461) и от третьего лица - Правительства Тульской области (город Тула, ОГРН 1037101131033, ИНН 7107027505) - Демидовой А.В. (доверенность от 11.01.2016 N 6), рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Липко Владимира Ивановича о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на постройку торгового павильона N 15 общей площадью 31,4 кв. м, расположенного по адресу: город Тула, улица Академика Павлова, дом 2, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Липко Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о взыскании 590 612 рублей в счет возмещения расходов на постройку торгового павильона N 15 общей площадью 31,4 кв. м, расположенного по адресу: город Тула, улица Академика Павлова, дом 2 (т. 1, л. д. 6 - 9).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л. д. 145 - 152).

Судебный акт мотивирован тем, что у истца не возникло право требовать с ответчика по основаниям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещения понесенных расходов, так как он не доказал связь понесенных расходов с созданием спорного объекта недвижимости; договоры, представленные истцом в материалы дела, признаны судом недействительными сделками и не влекут юридических последствий.

Не согласившись с судебным актом, ИП Липко В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить (т. 2, л. д. 2 - 3). Заявитель жалобы полагает, что ответчик, как собственник здания, должен возместить истцу понесенные на строительство расходы на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал на то, что в подтверждение факта несения расходов истцом представлен договор на участие в реконструкции от 06.07.2001 N 5, заключенный с Муниципальным унитарным предприятием "Товары и услуги", платежные документы на сумму 590 612 рублей, договор о передаче в собственность павильона от 01.03.2005 N 5. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости затрат на строительство торгового павильона, в связи с чем истец ходатайствовал о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, указав, что документы для рассмотрения ходатайства будут представлены в судебное заседание.

Учитывая, что на торговый павильон N 15, на постройку которого истец вносил денежные средства, входящий в состав спорного нежилого здания административно-торгового назначения с вспомогательными постройками навеса и торговых рядов, общей площадью 1 793,3 кв. м, признано право собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации за субъектом Российской Федерации - Тульской областью, а требования о взыскании денежных средств с государственного органа субъекта Российской Федерации, в случае их обоснованности, подлежат удовлетворению за счет казны субъекта Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый судебный акт принят о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - субъекта Российской Федерации - Тульской области в лице Правительства Тульской области и Министерства финансов Тульской области, и определением от 12.08.2015 перешел к рассмотрению дела N А68-11336/14 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены субъект Российской Федерации - Тульская область в лице Правительства Тульской области и Министерство финансов Тульской области (т. 2, л. д. 49 - 55).

Пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом положений пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

В связи с принятием судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - субъекта Российской Федерации - Тульской области в лице Правительства Тульской области и Министерства финансов Тульской области, решение Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2015 по делу N А68-11336/14 подлежит отмене в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИП Липко В.И. поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, в котором истец просит произвести процессуальную замену ненадлежащего ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на надлежащего ответчика - субъект Российской Федерации - Тульскую область в лице Правительства Тульской области; в связи с заменой ответчика изменить процессуальный статус Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (т. 2, л. д. 67 - 68).

Также истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований, в котором просит взыскать с субъекта Российской Федерации - Тульской области в лице Правительства Тульской области за счет казны Тульской области в пользу ИП Липко В.И. денежные средства в размере 2 144 630 рублей 29 копеек в счет возмещения расходов на постройку торгового павильона N 15, представляющего собой нежилое помещение общей площадью 31,4 кв. м с номером комнаты на поэтажном плане N 122, расположенное внутри нежилого здания административно-торгового назначения с вспомогательными постройками навеса и торговых рядов общей площадью 1 793,3 кв. м, учетный номер 70:401:002:010002960, кадастровый (условный) номер объекта 71-71-01/022/2010-323, по адресу: город Тула, улица Академика Павлова, дом 2; судебные расходы отнести на ответчика (т. 2, л. д. 69 - 70).

Согласно представленному истцом расчету, с учетом данных Федеральной службы государственной статистики о росте индекса потребительских цен (базовой инфляции), размещенных на сайте www.gks.ru, в соответствии с которыми инфляция за период с начала апреля 2002 года составила 263,12 %, сумма расходов, понесенных на создание спорной самовольной постройки, составляет: 590 612 рублей + (590 612 рублей х 263,12 %) = 2 144 630 рублей 29 копеек.

ИП Липко В.И. направил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости затрат на создание объекта недвижимого имущества, аналогичного спорной самовольной постройке, проведение которой просит поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЕвроФинанс" (300034, город Тула, улица Революции, дом 39, офис 103) Михайлину Алексею Владимировичу. Истец просит поставить перед экспертом следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость затрат (материалов и работ), необходимых для строительства объекта недвижимого имущества, аналогичного торговому павильону N 15 общей площадью 31,4 кв. м, расположенному в нежилом здании административно-торгового назначения с вспомогательными постройками навеса и торговых рядов, общей площадью 1 793,3 кв. м, учетный номер 70:401:002:010002960, кадастровый (условный) номер объекта 71-71-01/022/2010-323, по адресу: город Тула, улица Академика Павлова, дом 2 (помещение с номером 122 на поэтажном плане), в ценах на дату проведения экспертизы?" (т. 2, л. д. 71 - 72). К ходатайству истец приложил копии постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А53-1722/2009 и определения Арбитражного суда Ростовской области по указанному делу о назначении судебной экспертизы от 29.04.2009 (т. 2, л. д. 73 - 82).

В отзыве на исковое заявление Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области выразило мнение о том, что заявленные требования являются незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению (т. 2, л. д. 86 - 88). В отзыве ответчик пояснил, что 01.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Зеленая долина" и группа предпринимателей, в том числе ИП Липко В.И., обратились с письменной просьбой к Губернатору Тульской области о признании права государственной собственности на рынок, как объект недвижимости, в судебном порядке с дальнейшей передачей в аренду торговых павильонов предпринимателям; в обращении было указано о том, что при условии признания права собственности на рынок за Тульской областью, предприниматели не будут претендовать на выплаты, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик полагает, что истец отказался от возмещения компенсации в счет возмещения расходов на создание самовольной постройки и в данном споре усматривается злоупотребление правом. По мнению ответчика, из представленных в материалы дела документов, противоречащих друг другу, невозможно понять, реконструкция какого объекта и какой площади осуществлялась за счет средств истца, а также установить объемы, стоимость реконструированного объекта и лицо, осуществившее реконструкцию спорного объекта.

Считает, что договор подряда от 15.03.2002 N 2/02 и квитанции к приходному кассовому ордеру не могут служить доказательствами затрат на возведение самовольной постройки, так как в квитанциях к приходному кассовому ордеру в основание оплаты указан договор N 2/02А, который отсутствует в материалах дела, что делает невозможным установить предмет указанного договора и подтвердить затраты по настоящему спору.

Ответчик представил для приобщения к материалам дела копию свидетельства о государственной регистрации права собственности Тульской области от 18.10.2013 серии 71-АГ 934603 на здание административно-торгового назначения с вспомогательными постройками навеса и торговых рядов, назначение: нежилое здание, 1 - этажное, общей площадью 1 793,3 кв. м, инвентарный номер 70:401:002:010002960, кадастровый (условный) номер объекта 71-71-01/112/2003-974, адрес объекта: город Тула, улица Академика Павлова, дом 2 (т. 2, л. д. 92).

От ИП Липко В.И. поступило уточненное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, в котором истец просит произвести процессуальную замену ненадлежащего ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на надлежащего ответчика - субъект Российской Федерации - Тульскую область в лице Министерства финансов Тульской области; в связи с заменой ответчика изменить процессуальный статус Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (т. 2, л. д. 112 - 114).

Истец полагает, что действующим законодательством не предусмотрен какой-либо иной субъект, помимо финансового органа, который был бы уполномочен выступать по данному делу от имени публично-правового образования. В связи с изменением правовой позиции относительно надлежащего ответчика по настоящему делу истец просит не рассматривать ранее заявленное ходатайство о замене ответчика на субъект Российской Федерации - Тульскую область в лице Правительства Тульской области.

Также истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с уточненным заявлением об увеличении размера исковых требований (т. 2, л. д. 115 - 116), в котором просит взыскать с субъекта Российской Федерации - Тульской области в лице Министерства финансов Тульской области за счет казны Тульской области в пользу ИП Липко В.И. денежные средства в размере 2 144 630 рублей 29 копеек в счет возмещения расходов на постройку торгового павильона N 15, представляющего собой нежилое помещение общей площадью 31,4 кв. м с номером комнаты на поэтажном плане N 122, расположенное внутри нежилого здания административно-торгового назначения с вспомогательными постройками навеса и торговых рядов общей площадью 1 793,3 кв. м, учетный номер 70:401:002:010002960, кадастровый (условный) номер объекта 71-71-01/022/2010-323, по адресу: город Тула, улица Академика Павлова, дом 2; судебные расходы отнести на ответчика.

В связи с изменением правовой позиции относительно надлежащего ответчика по настоящему делу истец просит не рассматривать ранее поданное заявление об увеличении размера исковых требований к субъекту Российской Федерации - Тульской области в лице Правительства Тульской области.

ИП Липко В.И. направил дополнение к ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы, в котором просил поставить перед экспертом следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость затрат (материалов и работ), необходимых для строительства объекта недвижимого имущества, аналогичного торговому павильону N 15 общей площадью 31,4 кв. м, расположенному в нежилом здании административно-торгового назначения с вспомогательными постройками навеса и торговых рядов, общей площадью 1 793,3 кв. м, учетный номер 70:401:002:010002960, кадастровый (условный) номер объекта 71-71-01/022/2010-323, по адресу: город Тула, улица Академика Павлова, дом 2 (помещение с номером 122 на поэтажном плане), в ценах на дату регистрации права собственности Тульской области на спорное нежилое здание?" (т. 2, л. д. 117 - 118).

Истец указал на то, что доказательства перечисления денежных средств в оплату экспертизы на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда будут представлены непосредственно в судебном заседании.

К дополнению истец приложил письмо ООО "ЕвроФинанс" о возможности проведения судебной экспертизы по поставленному вопросу с приложением копий документов, подтверждающих регистрацию экспертного учреждения и квалификацию эксперта (т. 2, л. д. 119 - 146).

От Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области поступил отзыв, в котором ответчик выразил мнение о том, что при отсутствии правовых оснований заявленные исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению (т. 2, л. д. 147 - 151). Ответчик полагает, что уточненные требования истца о возмещении суммы в размере 2 144 630 рублей 29 копеек, рассчитанной в связи с инфляцией за период с начала апреля 2002 года, являются несостоятельным, поскольку статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность возмещения лицу, осуществившему самовольную постройку, затрат на ее возведение, исходя из рыночной цены возведенного объекта, определенного на день предъявления иска о взыскании таких расходов. Считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, как орган, уполномоченный на распоряжение имуществом области. Ответчик указал на то, что не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку имеющиеся в деле доказательства не являются достаточными для установления существенных для дела обстоятельств; факт внесения денежных средств и затрат на самовольное строение истцом не подтвержден, соответственно, по мнению ответчика, проведение экспертизы повлечет недостоверность сведений, установленных экспертом, а также затягивание процесса и дополнительные судебные затраты. Считает ссылку истца на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2015 по делу N А68-8079/2014 несостоятельной.

Министерство финансов Тульской области представило отзыв на исковое заявление с учетом заявленных истцом ходатайств, в котором выразило мнение о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению как не основанные на нормах закона (т. 2, л. д. 152 - 153).

Указало на то, что в соответствии с пунктом 4 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области именно данное министерство осуществляет оформление прав Тульской области на имущество области, следовательно, именно Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Отметило, что в положении о Министерстве финансов Тульской области не содержится положения о возмещении понесенных расходов лицу осуществившему данные расходы, Министерство финансов Тульской области лишь осуществляет работу по исполнению требований исполнительных листов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей бюджетных средств с лицевого счета.

По мнению третьего лица, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещаться должны только расходы, понесенные при возведении постройки, так как именно таковы потери субъекта, осуществившего строительство; указанная статья не предусматривает возможность возмещения лицу, осуществившему самовольную постройку, затрат на ее возведение, исходя из рыночной цены возведенного объекта, определенного на день предъявления соответствующего иска.

Министерство финансов Тульской области считает нецелесообразным назначение заявленной истцом экспертизы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных ИП Липко В.И. затрат на самовольное строение.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по ходатайствам ИП Липко В.И. к участию в деле в качестве соответчика привлечен - субъект Российской Федерации - Тульская область в лице Министерства финансов Тульской области; по делу N А68-11336/14 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЕвроФинанс" Михайлину А.В. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения судом (т. 2, л. д. 164 - 176).

Из экспертного учреждения - ООО "ЕвроФинанс" в суд апелляционной инстанции 16.12.2015 поступило заключение эксперта от 04.12.2015 N 02/12 (т. 3, л. д. 1 - 46).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 производство по делу N А68-11336/14 возобновлено, судебное заседание назначено на 22.01.2016 на 11 часов 40 минут (т. 3, л. д. 47 - 49).

От ИП Липко В.И. поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором истец, с учетом выводов экспертного заключения просит взыскать с субъекта Российской Федерации - Тульской области в лице Министерства финансов Тульской области за счет казны Тульской области в пользу ИП Липко В.И. денежные средства в размере 991 000 рублей в счет возмещения расходов на постройку торгового павильона N 15, представляющего собой нежилое помещение общей площадью 31,4 кв. м с номером комнаты на поэтажном плане N 122, расположенное внутри нежилого здания административно-торгового назначения с вспомогательными постройками навеса и торговых рядов, общей площадью 1 793,3 кв. м, учетный номер 70:401:002:010002960, кадастровый (условный) номер объекта 71-71-01/022/2010-323, по адресу: город Тула, улица Академика Павлова, дом 2. Также истец просит судебные расходы отнести на ответчиков (т. 3, л. д. 56 - 58).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л. д. 81 - 82).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения.

Представители Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, Министерства финансов Тульской области и Правительства Тульской области возразили против уточненных исковых требований.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - государственного учреждения Тульской области "Тульские парки" (г. Тула, ОГРН 1077106005778, ИНН 7106076813) (далее - ГУ "Тульские парки"), за которым на праве оперативного управления закреплено здание административно-торгового назначения с вспомогательными постройками навеса и торговых рядов, общей площадью 1 793,3 кв. м, учетный номер 70:401:002:010002960. В подтверждение своей позиции представил копии дополнительных документов: распоряжения Правительства Тульской области от 19.05.2014 N 339-р и свидетельства о государственной регистрации права от 11.06.2014 серии 71-АД 151812 (т. 3, л. д. 79 - 80).

Истец возразил против заявленного ходатайства. Представители Министерства финансов Тульской области и Правительства Тульской области просили ходатайство Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле ГУ "Тульские парки" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонил его по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что оно является участником правоотношений, связанных с правоотношениями, выступающими предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, имеется объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

В данном случае заявленными требованиями о возмещении собственником имущества расходов истца на постройку торгового павильона права или обязанности ГУ "Тульские парки", как лица, которому спорное имущество передано на праве оперативного управления, не затронуты, участником рассматриваемых в настоящем деле спорных правоотношений ГУ "Тульские парки" не является.

Изучив материалы дела, оценив исковые требования с учетом уточнения, отзывы на иск и пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что решение Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2015 по делу N А68-11336/14 подлежит отмене, а исковые ИП Липко В.И. удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между МУП "Товары и Услуги" (застройщик) и ИП Липко В.И. (участник) заключен договор от 06.07.2001 N 5 на участие в реконструкции (т. 1, л. д. 24), по условиям которого застройщик принимает истца в долевое участие в реконструкции микрорынка по адресу: город Тула, улица Академика Павлова.

Согласно пункту 1.2 договора участник финансирует реконструкцию микрорынка, а после окончания реконструкции и сдачи готового объекта МУП "Товары и Услуги" (застройщик) обязуется передать истцу в собственность один временный торговый павильон на территории микрорынка общей площадью 18 кв. м (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора истец обязан был перечислять денежные средства на расчетный счет генподрядчика - ООО "ТСК".

Согласно пункту 2.1 договора общий объем и сроки финансирования устанавливаются сторонами дополнительным соглашением к договору.

При заключении договора участник уплачивает застройщику предоплату в размере 60 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В пункте 4.1.1 договора установлено, что застройщик обязан в течении месяца с момента окончания реконструкции пускового комплекса микрорынка по улице Академика Павлова города Тулы и сдачи его в эксплуатацию передать участнику в собственность торговый павильон, указанный в пункте 1.2 договора, и заключить с ним договор передачи.

Во исполнение условий договора истец перечислил ООО "ТСК" 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.07.2001 N 1 (т. 1, л. д. 25).

По платежным поручениям от 30.07.2001 N 1, от 08.08.2001 N 4, от 20.09.2001 N 9, от 25.09.2001 N 10 истец дополнительно перечислил ООО "ТСК" 240 000 рублей. В назначении платежей указано: "Предоплата генподрядчику по реконструкции микрорынка улице Академика Павлова" (т. 1, л. д. 26 - 29).

21.11.2001 стороны заключили соглашение об изменении договора от 06.07.2001 N 5 на участие в реконструкции, согласно которому пункты 2.1 и 3.1 договора изложили в следующей редакции: Стоимость торгового павильона составляет 290 612 рублей. Периодические платежи в счет финансирования реконструкции микрорынка участник обязан оплачивать в срок до 15.04.2002 (т. 3, л. д. 64).

Между ИП Липко В.И., ПБОЮЛ Никитиным В.П. (инвесторы), МУП "Товары и Услуги" (заказчик) и ЗАО "Стройжилсервис" (подрядчик) заключен договор подряда от 15.03.2002 N 2/02 на реконструкцию объекта (т. 1, л. д. 30 - 33), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на реконструкцию микрорынка по улице Академика Павлова в городе Тула (павильоны N 14 и N 15 без наружной отделки, фасадную часть четвертого пускового комплекса в границах осей Г и И по оси 2) в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией в срок с 20.03.2002 по 30.04.2002.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда стоимость работ по выполнению подрядчиком пункта 2.1 договора, а именно павильонов N 14 и N 15 без наружной отделки, составляет 581 224 рубля согласно прилагаемой смете.

Из пункта 4.1.1 договора следует, что оплату производит инвестор непосредственно подрядчику.

В период с 15.03.2002 по 22.03.2002 истец за выполнение подрядных работ оплатил ЗАО "Стройжилсервис" 290 612 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (т. 1, л. д. 34 - 35).

Между МУП "Товары и услуги" и ИП Липко В.И. заключен договор от 01.03.2005 о передаче павильона в собственность площадью застройки 36 кв. м, общей площадью 26,5 кв. м, без внутренней отделки, на территории микрорынка по улице Академика Павлова города Тулы (месторасположение по стройгенплану N 15) общей стоимостью 290 612 рублей (т. 1, л. д. 37).

Ссылаясь на то, что спорное нежилое здание, на которое в дальнейшем признано право собственности Тульской области, было построено, в том числе, и за счет его средств, ИП Липко В.И. обратился с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 6 - 9; т. 2, л. д. 69 - 70, 115 - 116; т. 3, л. д. 56 - 58).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что признание судом права собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка означает возникновение у лица, создавшего эту постройку для себя без согласия собственника, права требовать возмещения всех или части расходов на ее создание. Размер такого возмещения определяется судом.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2013 по делу N А68-3662/13 на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации как на самовольную постройку признано право собственности Тульской области на нежилое здание административно-торгового назначения с вспомогательными постройками навеса и торговых рядов, общей площадью 1 793,3 кв. м, учетный номер 70:401:002:010002960, кадастровый (условный) номер объекта 71-71-01/022/2010-323, расположенный по адресу: город Тула, улица Академика Павлова, дом 2 (т. 1, л. д. 15 - 21, 22 - 23).

Павильон N 15 общей площадью 31,4 кв. м, на создание которого ИП Липко В.И. вносил денежные средства по договору на участие в реконструкции от 06.07.2001 N 5 и по договору подряда на реконструкцию объекта от 15.03.2002 N 2/02, является частью указанного здания микрорынка, право собственности на которое признано за Тульской областью.

Факт внесения истцом денежных средств подтверждается имеющимися в деле доказательствами (т. 1, л. д. 25 - 29, 34 - 36).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении возмещения, подлежащего выплате лицу, создавшему самовольную постройку, в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит не только из действительно понесенных этим лицом расходов, но и оценивает, не превышают ли эти расходы рыночную стоимость спорного объекта в связи с чем, в случае возникших между сторонами разногласий о стоимости понесенных затрат, следует решить вопрос о целесообразности назначения по делу строительно-технической экспертизы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 N 310-ЭС15-13545 по делу N А68-8079/2014).

В целях установления стоимости произведенных затрат на строительство спорного торгового павильона по ходатайству истца определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу N А68-11336/14 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЕвроФинанс" Михайлину А. В. (т. 2, л. д. 71 -72, 117 - 118, 164 - 176).

На разрешение эксперту поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость затрат (материалов и работ), необходимых для строительства объекта недвижимого имущества, аналогичного торговому павильону N 15 общей площадью 31,4 кв. м, расположенному в нежилом здании административно-торгового назначения с вспомогательными постройками навеса и торговых рядов, общей площадью 1 793,3 кв. м, учетный номер 70:401:002:010002960, кадастровый (условный) номер объекта 71-71-01/022/2010-323, по адресу: город Тула, улица Академика Павлова, дом 2 (помещение с номером 122 на поэтажном плане), в ценах на дату регистрации права собственности Тульской области на спорное нежилое здание?".

По результатам проведенной экспертизы ООО "ЕвроФинанс" представило в суд апелляционной инстанции экспертное заключение от 04.12.2015 N 02/12 (т. 3, л. д. 2 - 46).

В соответствии с выводами указанного экспертного заключения, рыночная стоимость затрат (материалов и работ), необходимых для строительства объекта недвижимого имущества, аналогичного торговому павильону N 15 общей площадью 31,4 кв. м, расположенному в нежилом здании административно-торгового назначения с вспомогательными постройками навеса и торговых рядов, общей площадью 1 793,3 кв. м, учетный номер 70:401:002:010002960, кадастровый (условный) номер объекта 71-71-01/022/2010-323, по адресу: город Тула, улица Академика Павлова, дом 2 (помещение с номером 122 на поэтажном плане), в ценах на дату регистрации права собственности Тульской области на спорное нежилое здание, составляет 1 167 000 рублей, а с учетом износа - 991 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив экспертное заключение от 04.12.2015 N 02/12, суд апелляционной инстанции признает его соответствующими требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Ответчики и третье лицо выводы экспертного заключения от 04.12.2015 N 02/12 не оспорили, ходатайство о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявили.

Представленный в суд Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области технический план помещения N 71-01-21/3001/2014-8308, составленный 23.05.2014 кадастровым инженером (т. 3, л. д. 65 - 78), не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как не опровергает доводы истца о том, что за счет его средств был построен спорный торговый павильон, входящий в состав нежилого здания административно-торгового назначения с вспомогательными постройками навеса и торговых рядов, общей площадью 1 793,3 кв. м, на которое признано право собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации за субъектом Российской Федерации - Тульской областью. В указанном техническом плане, составленном после регистрации права собственности, могли быть учтены перепланировки и изменения площадей павильонов, что и явилось не соответствием нумерации помещений, данные обстоятельства не могут влиять на права истца по возмещению понесенных им расходов.

Таким образом, суд признает представленное и приобщенное к материалам дела указанное экспертное заключение надлежащим доказательством определения стоимости понесенных истцом затрат на строительство спорного объекта недвижимости.

Принимая во внимание изложенное, лицо, за которым признано право собственности на спорную постройку в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации должно возместить истцу понесенные им в связи со строительством расходы.

Судом установлено, что на торговый павильон N 15, на постройку которого истец вносил денежные средства, входящий в состав спорного нежилого здания административно-торгового назначения с вспомогательными постройками навеса и торговых рядов, общей площадью 1 793,3 кв. м, признано право собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации за субъектом Российской Федерации - Тульской областью (свидетельство о государственной регистрации права от 18.10.2013 серии 71-АГ 934603 (т. 2, л. д. 92), а требования о взыскании денежных средств с государственного органа субъекта Российской Федерации, в случае их обоснованности в силу статей 125, 126, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению за счет казны субъекта Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении соответствующих исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа; при этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации; в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ИП Липко В.И. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в сумме 991 000 рублей и взысканию с собственника спорного имущества - субъекта Российской Федерации - Тульской области за счет казны Тульской области в лице Министерства финансов Тульской области - органа правомочного выступать от имени казны Тульской области.

Принимая во внимание изложенное, правовые основания для удовлетворения исковых требований к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2015 подлежит отмене в силу пункта 1 части 1 (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела - установление стоимости произведенных истцом затрат на строительство спорного торгового павильона); пункта 3 части 1 (несоответствие обстоятельствам дела выводов, изложенных в решении о том, что у истца не возникло право требовать с ответчика по основаниям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещения понесенных расходов, так как он не доказал связь понесенных расходов с созданием спорного объекта недвижимости); пункта 2 части 2 (неприменение закона - пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению); пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - субъекта Российской Федерации - Тульской области в лице Правительства Тульской области и Министерства финансов Тульской области), а исковые требования ИП Липко В.И. (т. 3, л. д. 56 - 58) с учетом уточнения подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 991 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчиков о том, что договоры, представленные истцом в материалы дела в подтверждение заявленных требований, признаны судом недействительными сделками и не влекут юридических последствий, поскольку наличии в деле доказательств факта внесения истцом денежных средств на строительство спорного объекта, указанные обстоятельства не влияют на разрешение спора по существу.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального Федерального округа от 03.08.2015 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 N 310-ЭС15-13545 по делу N А68-8079/2014 (т. 2, л. д. 31, 111).

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме расходы по оплате судебной экспертизы по делу N А68-11336/2014 и государственная пошлина по иску в сумме 14 812 рублей 24 копеек (т. 1, л. д. 10) и за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 4) относятся на ответчика - субъект Российской Федерации - Тульскую область в лице Министерства финансов Тульской области.

Денежные средства в сумме 25 000 рублей, уплаченные истцом за проведение по делу судебной экспертизы по платежному поручению от 12.11.2015 N 12 (т. 2, л. д. 154), подлежат перечислению с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО "ЕвроФинанс", указанный в счете от 15.12.2015 N 98 (т. 3, л. д. 2).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 109, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2015 по делу N А68-11336/14 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Липко Владимира Ивановича (город Тула, ОГРН 313715421400129, ИНН 710600193871) удовлетворить.

Взыскать с субъекта Российской Федерации - Тульской области в лице Министерства финансов Тульской области (город Тула, ОГРН 1037101127800, ИНН 7107030748) за счет казны Тульской области в пользу индивидуального предпринимателя Липко Владимира Ивановича (город Тула, ОГРН 313715421400129, ИНН 710600193871) денежные средства в размере 991 000 рублей в счет возмещения расходов на постройку торгового павильона N 15, представляющего собой нежилое помещение общей площадью 31,4 кв. м с номером комнаты на поэтажном плане N 122, расположенное внутри нежилого здания административно-торгового назначения с вспомогательными постройками навеса и торговых рядов общей площадью 1 793,3 кв. м, учетный номер 70:401:002:010002960, кадастровый (условный) номер объекта 71-71-01/022/2010-323, по адресу: город Тула, улица Академика Павлова, дом 2, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 14 812 рублей 24 копеек, за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей и оплате за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В иске к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (город Тула, ОГРН 1087154003518, ИНН 7106503078) отказать.

Перечислить с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "ЕвроФинанс" (город Тула, ОГРН 1057100599930, ИНН 7105035853) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей по следующим реквизитам: банк получателя - Тульский филиал Банка "Солидарность" АО в г. Тула; расчетный счет 30101810100000000756; БИК 047003756; получатель - общество с ограниченной ответственностью "ЕвроФинанс".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова