Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2016 г. N 310-ЭС16-9894 по делу N А08-143/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2016 г. N 310-ЭС16-9894

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИО" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2015 по делу N А08-143/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2016 по тому же делу,

по иску закрытого акционерного общества "НИИКМА-ОПЫТ" (Белгородская обл., г. Губкин, далее - общество "НИИКМА-ОПЫТ") к обществу с ограниченной ответственностью "МИО" (г. Воронеж, далее - общество "МИО") о признании отсутствующим права,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: филиал открытого акционерного общества Банк ВТБ, Управление Росреестра по Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области, общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов", установил:

общество "НИИКМА-ОПЫТ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "МИО" о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка общей площадью 20 649 кв.м, кадастровый номер 31:05:2001001:9, расположенного по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, промплощадка "Силикатная", N 2. Координаты поворотных точек, длины и дирекционные углы сторон границ земельного участка площадью 20 649 кв.м, необходимого для эксплуатации его объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, истец просил принять по данным судебной экспертизы N 5973/10-3 от 27.07.2015.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "МИО" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 8, статьи 213, пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего на момент создания общества "НИИКМА-ОПЫТ" и передачи ему в уставный капитал объектов недвижимого имущества), подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пунктах 11, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической (землеустроительной) экспертизы N 5973/10-3 от 27.07.2015, исходили из того, что с приобретением права собственности на спорные объекты недвижимости общество "НИИКМА-ОПЫТ" приобрело право пользования соответствующей частью земельного участка, занятого приобретенными объектами недвижимости на тех же условиях, что и бывший собственник, то есть на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Суды указали, что право пользования соответствующей частью земельного участка, занятого приобретенными объектами недвижимости, у истца в установленном законом порядке прекращено не было, отказа от права не заявлено и земельный участок не изымался, фактическое владение спорным имуществом не прекращалось и формирование земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимого имущества истца, заключение договоров купли-продажи спорного земельного участка в 2003 году между открытым акционерным обществом "ЗССМ" и Комитетом по управлению госимуществом Белгородской области, а впоследствии между открытым акционерным обществом "ЗССМ" и обществом "МИО", противоречит основным принципам и началам земельного законодательства, закрепленным в статьях 1, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы истца.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из минимальной площади земельного участка (20 649 кв.м), определенной экспертом как необходимой для эксплуатации пяти объектов недвижимого имущества истца, право собственности на которые возникло у него до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Довод заявителя о пропуске обществом "НИИКМА-ОПЫТ" срока исковой давности был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, судебные акты приняты на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МИО" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов