Определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2016 г. N 307-ЭС16-10019 по делу N А56-19948/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2016 г. N 307-ЭС16-10019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Констракшн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2016 по делу N А56-19948/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Констракшн", о расторжении договора генерального подряда от 21.07.2014 N 579/2ТГСПб/14-5.1-0041/30.05.14/ЗЭПГОС на выполнение работ по капитальному ремонту и взыскании 13 038 896 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по данному договору за период с 01.01.2015 по 08.02.2015,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2016, исковое заявление в части требования о расторжении договора оставлено без рассмотрения. Взыскано с ООО "Мастер Констракшн" в пользу ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" 500 000 руб. неустойки, а также 88 194 руб. 48 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказать.

Заявитель считает, что в данном случае просрочка выполнения спорных работ произошла по независящим от ответчика обстоятельствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 401, 708, 719, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, что явилось основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.2 договора. Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

При этом, суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о просрочке заказчика, которые препятствовали бы ответчику в полном объеме и в установленный срок выполнить работы, предусмотренные договором.

При таких обстоятельствах, суды указали на отсутствие предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения общества от ответственности за просрочку исполнения обязательств. Вместе с тем суды, оценив заявление ответчика о необходимости снижения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон на основании статьи 333 ГК РФ уменьшили ее размер до 500 000 руб. против 13 038 896 руб., заявленных истцом при подаче иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Констракшн" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков