Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 августа 2016 г. по делу N СИП-353/2016 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку заявленное на регистрацию обозначение не обладает различительной способностью, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 августа 2016 г. по делу N СИП-353/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2016 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Пашкова Е.Ю., Рогожин С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шовть Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СВЕТОЧ фармацевтика" (ул. Карла Маркса, д. 182, г. Хабаровск, 680031, ОГРН 1032700302205) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 03.04.2016 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2013744838.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Краснова Н.В. (доверенность от 24.05.2016);

от Роспатента - Пронина С.В. (доверенность от 22.07.2016).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СВЕТОЧ фармацевтика"" (далее - общество, заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 03.04.2016 об отказе в удовлетворении возражения на решение, которым оставлено в силе решение экспертизы Роспатента от 03.12.2015 об отказе в регистрации в качестве товарного знака комбинированного обозначения со словесными элементами "АПТЕКА МИНИЦЕН лекарства со склада" по заявке N 2013744838, недействительным в части нарушения заявителем подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также обязать Роспатент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные обществом требования мотивированы тем, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует нормам законодательства в области правовой охраны товарных знаков.

Доводы заявителя сводятся к тому, что словесные элементы заявленного на регистрацию обозначения "АПТЕКА МИНИЦЕН лекарства со склада" не являются характеризующими товары 05-го и услуги 35, 39-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанные в перечне заявки, в связи с чем оспариваемое решение Роспатента принято с нарушением требований подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент в своем отзыве возражал против удовлетворения заявленного требования, указывая на правомерность оспариваемого решения, а также на необоснованность доводов заявителя.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования; представитель Роспатента в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Выслушав доводы заявителя и Роспатента, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, комбинированное обозначение со словесными элементами "АПТЕКА МИНИЦЕН лекарства со склада"" по заявке N 2013744838 было заявлено на регистрацию в качестве товарного знака с приоритетом от 24.12.2013 на имя общества в отношении товаров 05, 10-го и услуг 35, 39-го классов МКТУ, указанных в перечне заявки.

Впоследствии в материалы указанной заявки 27.11.2015 внесены изменения, касающиеся графической проработки заявленного обозначения.

По результатам экспертизы заявленного на регистрацию обозначения Роспатентом 03.12.2015 было принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака ввиду несоответствия заявленного обозначения требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

В Роспатент от заявителя 18.02.2016 поступило возражение на решение от 03.12.2015, в котором также содержалось изменение заявленного перечня товаров, в результате чего правовая охрана стала испрашиваться для части товаров 05-го класса МКТУ "фармацевтические препараты; гигиенические препараты для медицинских целей; вещества для медицинских целей; пластыри, перевязочные материалы; дезинфицирующие средства" и услуг 35, 39-го классов МКТУ.

По результатам рассмотрения возражения от 18.02.2016 Роспатент 03.04.2016 принял решение об отказе в его удовлетворении.

Отказ в удовлетворении возражения на решение Роспатента послужил основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения обществом не оспариваются, установлены статьей 1500 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ в ходе проведения экспертизы Роспатентом проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ).

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе, указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения (абзац 6 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

Согласно пункту 2.3.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32) к обозначениям, характеризующим товары, относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указания свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

Такие обозначения называют описательными (пункт 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39).

В соответствии с пунктом 2.2 указанных Рекомендаций заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, т.к. у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

К таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов (пункт 2.5.1 Правил N 32).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что спорное обозначение по заявке N 2013744838 является комбинированным, словесная часть "АПТЕКА МИНИЦЕН лекарства со склада" выполнена стандартным шрифтом буквами русского алфавита, при этом размер шрифта в словесных элементах "АПТЕКА МИНИЦЕН" крупнее, чем в словах "лекарства со склада". Изобразительный элемент представлен в виде белого круга на красном фоне, в центре которого расположены словесные элементы друг под другом. Обозначение заявлено в красном и белом цветовом сочетании.

Словесные элементы "аптека", "лекарства со склада" являются описательными, поскольку являются видовым наименованием предприятия и указывают на место продажи товаров 05-го и сопутствующих услуг 35, 39-го классов МКТУ. Указанный вывод Роспатента заявителем не оспаривается.

Словесный элемент "МИНИЦЕН" образован простым соединением двух значимых слов русского языка, где "мини" - очень маленький (С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. Толковый словарь русского языка, издательство "Азъ", 1992, http://lib.ru/DIC/OZHEGOW/ozhegow_m_o.txt), а "цен" - родительный падеж множественного числа слова "цена" - денежное выражение стоимости товара, (http://ozhegov.info/slovar/?q=%Dl%86%D0%B5%D0%BD%D0%B0).

Таким образом, Роспатент пришел к правильному выводу, что словесный элемент "МИНИЦЕН" заявленного на регистрацию обозначения указывает на небольшую, минимальную стоимость товаров 05-го и услуг 35, 39-го классов МКТУ, заявленных на регистрацию.

С учетом вышеизложенных значений входящих в обозначение слов, в целом обозначение "АПТЕКА МИНИЦЕН лекарства со склада" полностью состоит из описательных элементов и имеет значение - аптека минимальных (низких) цен, а также указывает на поставку в такую аптеку лекарств со склада.

При этом, вопреки доводам заявителя о фантазийном характере слова "МИНИЦЕН", несмотря на то, что слова "МИНИ" и "ЦЕН" написаны слитно, для понимания вышеуказанного значения дополнительных рассуждений и домысливания потребителю не требуется, так как анализируемый словесный элемент образован простым слитным написанием слов, каждое из которых имеет значение, приведенное выше.

Выводы, изложенные в заключении от 20.07.2015, составленном Денисовой Е.А., о том, что написание словесного обозначения "аптека МИНИЦЕН" без дефиса, как этого требуют правила орфографии русского языка, влечет признание этого обозначения как фантазийного, ничем не обоснованы.

Более того, в самом заключении специалиста имеет место указание на возможное восприятие обозначения "аптека МИНИЦЕН" как синонима "аптека низких цен", "аптека доступных цен", "аптека минимальных цен" в случае написания этого словесного обозначения с соблюдением правил орфографии русского языка как "аптека мини-цен", а также специалистом не исключено "слуховое ассоциативное сближение" словесного элемента "миницен" со словом "мини-цена" (т. 2, л.д. 94).

Изложенные в заявлении общества в суд ссылки на Отчет по исследованию восприятия обозначения "аптека МИНИЦЕН", проведенный Аналитическим Центром Юрия Левады 19-24 февраля 2016 года, и лингвистическое заключение от 25.01.2016, составленное специалистом Барановым А.Н., отклоняются судом, поскольку при решении вопроса о соответствии заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не требуется специальных знаний в области лингвистики. Указанный вопрос должен быть разрешен с позиции рядового потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Кроме того, специалистом Барановым А.Н. исследование проводилось в отношении одного элемента "МИНИЦЕН", в то время как сам товарный знак состоит из пяти словесных элементов "АПТЕКА МИНИЦЕН лекарства со склада", которые подлежат учету при оценке семантического значения обозначения, заявленного на регистрацию в качестве товарного знака.

Предметом Отчета по исследованию восприятия обозначения "аптека МИНИЦЕН", проведенного Аналитическим Центром Юрия Левады 19-24 февраля 2016 года, являлось иное обозначение, отличающееся от обозначения по заявке N 2013744838. Данный отчет также не подтверждает доводы общества, изложенные в заявлении в суд, о том, что обозначение "АПТЕКА МИНИЦЕН лекарства со склада" по заявке N 2013744838 не является описательным. Предметом этого исследования был единственный вопрос: "воспринимаете ли вы название "АПТЕКА МИНИЦЕН", как название аптеки или сети аптек, принадлежащих одной компании-владельцу?", ответ на который не раскрывает, что обозначение "аптека МИНИЦЕН" воспринимается как описательное, характеризующее оказываемые услуги. Вывод о том, что большинство потребителей воспринимают обозначение "аптека МИНИЦЕН", как индивидуализирующее компанию-владельца, не соответствует проведенному социологическому опросу, поскольку вопросов об индивидуализирующей функции обозначения не задавалось.

Кроме того, определенный положительный ответ на указанный вопрос дали лишь 15% опрошенных респондентов. При этом 42% ответили "скорее да", 10% и 19% дали отрицательный ответ. Указанные результаты свидетельствуют об имеющихся сомнениях у опрошенных респондентов, которые также могут быть истолкованы в пользу описательности обозначения. Иных вопросов, которые позволяли бы конкретизировать ответы на первый вопрос, согласно отчету не задавалось.

Также, по мнению суда, названные доказательства не отвечают требованию статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств, поскольку предметом упомянутых исследований не являлось установление обстоятельств в опровержение выводов Роспатента о том, что словесное обозначение "аптека МИНИЦЕН" является описательным в отношении товаров 05-го и услуг 35, 39-го классов классов МКТУ, заявленных для регистрации в качестве товарного знака, либо касающихся приобретения различительной способности испрашиваемого обозначения в связи с длительным его использованием обществом для индивидуализации своей предпринимательской деятельности, которое повлекло бы возникновение у потребителей ассоциативной связи этого обозначения именно с данным обществом.

Таким образом, поскольку словесное обозначение, заявленное на регистрацию в качестве товарного знака, по семантике правомерно истолковано Роспатентом с позиции рядового потребителя, а смысловое значение входящих в это обозначение слов характеризует товары и услуги, в отношении которых оно заявлено на регистрацию, регистрация товарного знака по заявке N 2013744838 противоречила бы пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку отказ в регистрации товарного знака на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ заявителем (с учетом его уточнения заявленных требований) не оспаривается, решение Роспатента в указанной части судом не проверяется.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, принятого уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем требование общества о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Понесенные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин