Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 августа 2016 г. по делу N СИП-202/2016 Суд оставил без удовлетворения требование общества о признании недействительным патента РФ в части указания автором другого лица, а патентообладателем - ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорное изобретение является результатом творческой деятельности работников истца, созданным при исполнении ими должностных обязанностей или по заданию истца, равно как и доказательств, опровергающих авторство другого лица

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 августа 2016 г. по делу N СИП-202/2016

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашкова Е.Ю.,

судей - Голофаев В.В., Рогожин С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт резиновых покрытий и изделий" (пр. Нарвский, д. 22, Санкт-Петербург, 190020, ОГРН 1027810297800)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эластис" (ул. Одоевского, д. 28, оф. 134, Санкт-Петербург, 199155, ОГРН 1027800528700)

о признании недействительным патента Российской Федерации N 2232171 в части указания автором Мадеева Владимира Вячеславовича и патентообладателем общества с ограниченной ответственностью "Эластис"; об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности выдать патент на спорное изобретение с указанием в качестве патентообладателя открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт резиновых покрытий и изделий", а в качестве авторов: Клиодта Михаила Филипповича, Титову Нину Сергеевну, Киюц Нели Филипповну.

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании недействительным патента Российской Федерации N 2232171 в части указания автора и патентообладателя и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности выдать патент на спорное изобретение с указанием в качестве патентообладателя Клиодта Дмитрия Михайловича, а в качестве авторов: Клиодта Михаила Филипповича, Титову Нину Сергеевну, Киюц Нели Филипповну, в деле участвует Клиодт Дмитрий Михайлович (Санкт-Петербург).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: 1) Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200); 2) Мадеев Владимир Вячеславович (Санкт-Петербург); 3) Титова Нина Сергеевна (Санкт-Петербург); 4) Киюц Нели Филипповна (Санкт-Петербург).

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Эластис" - Песков Е.А. (по доверенности от 27.05.2014),

а также Мадеев Владимир Вячеславович (лично, паспорт гражданина Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам установил:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт резиновых покрытий и изделий" (далее - общество "НИИРПИ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эластис" (далее - общество "Эластис") о признании недействительными патентов Российской Федерации N 2232169, N 2232170, N 2232171 и N 2232172.

Названное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело N СИП-583/2015.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, просил признать недействительными патенты Российской Федерации N 2232169, N 2232170, N 2232171 и N 2232172 в части указания автором Мадеева В.В. и патентообладателем общества "Эластис"; обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) выдать патенты на спорные изобретения с указанием в качестве патентообладателя общества "НИИРПИ", а в качестве авторов Клиодта М.Ф., Титовой Н.С., Киюц Н.Ф.

Уточнения заявленных требований приняты судом.

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании недействительными патентов Российской Федерации N 2232169, N 2232170, N 2232171 и N 2232172 в части указания автором Мадеева В.В. и патентообладателем общества "Эластис"; об обязании Роспатента выдать патенты на спорные изобретения с указанием в качестве патентообладателя Клиодта Д.М., а в качестве авторов Клиодта М.Ф., Титовой Н.С., Киюц Н.Ф., в деле участвует Клиодт Д.М. (наследник Клиодта М.Ф.).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Роспатент, Титова Н.С., Киюц Н.В., Мадеев В.В.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.04.2016 по делу N СИП-583/2015 требования общества "НИИРПИ" о признании недействительными патентов Российской Федерации N 2232170, N 2232171 и N 2232172 в части указания автором Мадеева В.В. и патентообладателем общества "Эластис"; об обязании Роспатента выдать патенты на спорные изобретения с указанием в качестве патентообладателя общества "НИИРПИ", а в качестве авторов: Клиодта М.Ф., Титовой Н.С., Киюц Н.Ф. и требования Клиодта Д.М. о признании недействительными патентов Российской Федерации N 2232170, N 2232171 и N 2232172 в части указания автором Мадеева В.В. и патентообладателем общества "Эластис"; об обязании выдать патенты на спорные изобретения с указанием в качестве патентообладателя Клиодта Д.М., а в качестве авторов Клиодта М.Ф., Титовой Н.С., Киюц Н.Ф. выделены в отдельное производство.

Делам по требованиям общества "НИИРПИ" и Клиодта Д.М., выделенным в отдельное производство, присвоены номера СИП-201/2016, СИП-202/2016 и СИП-203/2016.

С учетом этого в рамках настоящего дела рассматриваются требования общества "НИИРПИ" о признании недействительным патента Российской Федерации N 2232171 в части указания автора - Мадеева В.В. и патентообладателя - общества "Эластис"; об обязании Роспатента выдать патенты на спорное изобретение с указанием в качестве патентообладателя общества "НИИРПИ", а в качестве авторов Клиодта М.Ф., Титовой Н.С., Киюц Н.Ф., а также требования Клиодта Д.М. о признании недействительным патента Российской Федерации N 2232171 в части указания автора - Мадеева В.В. и патентообладателя - общества "Эластис"; об обязании Роспатента выдать патент на спорное изобретение с указанием в качестве патентообладателя Клиодта Д.М., а в качестве авторов Клиодта М.Ф., Титовой Н.С., Киюц Н.Ф.

В обоснование заявленных требований общество "НИИРПИ" ссылается на то, что в рамках создания, разработки, приготовления к использованию резиновых смесей до даты приоритета спорного изобретения была разработана и утверждена соответствующая техническая документация на резиновую смесь, а именно технические условия ТУ 2512-037-00152075-2002 (взамен ТУ 2512-034-00152075-2002) "Смеси резиновые 51-2709 и 51-2709-1" (далее - ТУ2512-037-00152075-2002), дата разработки 2002 год, разработчик - общество "НИИРПИ", автор-разработчик химик-технолог Титова Н.С., технологический регламент ТР 51-40377-2002 "Производство резиновых смесей 51-2709, 51-2709-1 и пластины резиновой рулонной для акустических покрытий" (далее - ТР 51-40377-2002), срок введения с 01.08.2002, разработчик - общество "НИИРПИ", автор-разработчик химик-технолог Киюц Н.Ф.

Истец отмечает, что вышеуказанные резиновые смеси были разработаны его сотрудниками Титовой Н.С., Киюц Н.Ф. и Клиодтом М.Ф. (начальник лаборатории, сотрудниками которой являлись Титова Н.С. и Киюц Н.Ф.) в соответствии с их должностными обязанностями в рамках их служебной деятельности.

Названная техническая документация была направлена на согласование в общество "Эластис" и в 2002 года была согласована заместителем директора названного общества Мадеевым В.В., что свидетельствует о том, что рецептура и технология производства были доступны для ознакомления обществу "Эластис" и Мадееву В.В., которые впоследствии, по мнению общества "НИИРПИ", неправомерно получили спорный патент.

Клиодт Д.М. в обоснование своих требований ссылается на то, что является наследником Клиодта М.Ф., который с 1963 по 2004 год являлся научным сотрудником и руководителем лаборатории общества "НИИРПИ", занимался разработками резин и резинотехнических изделий, в том числе резиновых смесей с шифрами 51-2709, 51-2709-1. Клиодтом М.Ф спорное изобретение создано в рамках исполнения служебных обязанностей, однако, работодатель в установленный законом срок не воспользовался правом на получение патента, в связи с этим правом на его получение перешло к работнику - Клиодту М.Ф., а впоследствии его наследнику - Клиодту Д.М.

В отзыве на исковое заявление общество "Эластис" не согласилось с заявленными требованиями, просило отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что по договору от 22.04.2002 N 2432-7/211 истец по поручению общества "Эластис" создал научно-техническую документацию. Срок выполнения работ по названному договору апрель-июнь 2002. В рамках исполнения обязательств по указанному договору обществом "НИИРПИ" были разработаны ТУ 2512-037-00152075-2002, что по мнению общества "Эластис" подтверждается материалами дела, в частности записью в журнале регистрации, копия которого представлена в материалы дела обществом "НИИРПИ".

Кроме того, общество "Эластис" отмечает, что еще до подписания названного договора им были заключены договоры о проведении испытаний технических и эксплуатационных свойств резиновых смесей на основе новых каучуков, которым впоследствии (при разработке технической документации) были присвоены шифры 51-2709 и 51-2709-1.

При этом, общество "Эластис" не оспаривает, что состав резиновой смеси по патенту Российской Федерации N 2232171 и марки 51-2709 идентичен.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопросы, связанные с защитой патентных прав, не относятся к компетенции Роспатента, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на заявления не представили.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что его представитель - Разумейчик К.Ю. не может явиться в судебное заседание, назначенное на 17.08.2016, поскольку занят в другом арбитражном деле N А04-5120/2014, по которому продолжение судебного заседания после перерыва также назначено на 17.08.2016.

Представитель ответчика возражал против отложения судебного заседания, поскольку истец, являясь юридическим лицом, имеет возможность направить в судебное заседание иного представителя; общество "НИИРПИ" не является лицом, участвующим в деле N А04-5120/2014.

Мадеев В.В. также возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания по аналогичным мотивам.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство истца, отклонил его как необоснованное.

В соответствии частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Общество "НИИРПИ" не заявляло о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя истца в заседание суда не была признана обязательной.

Кроме того, в ходатайстве отсутствуют уважительные причины невозможности обеспечить явку представителя общества "НИИРПИ" в судебное заседание. Ссылка на занятость представителя Разумейчика К.Ю. в другом арбитражном деле, участником которого общество "НИИРПИ" не является, представляется суду не убедительной, поскольку общество "НИИРПИ" является юридическим лицом и имеет возможность направить в судебное заседание иного представителя. Так, в рамках других арбитражных дел, копии судебных актов по которым были представлены ответчиком, интересы истца представляли и иные представители.

В судебном заседании представитель ответчика и Мадеев В.В. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения искового заявления, в том числе путем размещения публичной информации на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru о процессуальном состоянии дела и публикации судебных актов, явку своих представителей в суд первой инстанции не обеспечили.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества "НИИРПИ", Роспатента, Титовой Н.С., Киюц Н.Ф. Клиодта Д.М.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2232171 на изобретение "Резиновая смесь" по заявке N 2002135806 c датой приоритета от 24.12.2002 выдан обществу "Эластис". Автором изобретения в патенте указан Мадеев В.В.

Патент выдан со следующей формулой:

Резиновая смесь, характеризующаяся тем, что включает при следующем соотношении компонентов, маc.ч. (на 100 ч. массы каучука):

Каучук бутадиен-нитрильный марки-БНКС-40 AM, АМН 100,00

Тиурам "Д" 1,50

NN'дитиодиморфолин 2,00

Сульфенамид "Ц" 2,00

Нафтам-2 1,50

Диафен-ФП 1,00

Белила цинковые 5,00

Канифоль 5,00

Мел ММОР, ММС-1 30,00

Технический углерод П-701 55,00

Технический углерод П-514 20,00

Дибутилфталат 15,00".

Истец и Клиодт Д.М., полагая, что ответчик и Мадеев В.В. неправомерно указаны в спорном патенте в качестве патентообладателя и автора соответственно, обратились в суд с настоящими заявлениями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает требования общества "НИИРПИ" и Клиодта Д.М. не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.01.2008, поэтому в силу статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" она применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. К правоотношениям, возникшим до 01.01.2008, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 31.12.2007.

При рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели или промышленного образца - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу патента на это изобретение, полезную модель или промышленный образец.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров.

Учитывая приведенные разъяснения высшей судебной инстанции и принимая во внимание, что заявка о выдаче патента на спорную полезную модель была подана 24.12.2002, суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки; далее - Патентный закон).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7 Патентного закона автором изобретения, полезной модели, промышленного образца признается физическое лицо, творческим трудом которого они созданы.

Если в создании объекта промышленной собственности участвовало несколько физических лиц, все они считаются его авторами. Порядок пользования правами, принадлежащими авторам, определяется соглашением между ними.

Не признаются авторами физические лица, не внесшие личного творческого вклада в создание объекта промышленной собственности, оказавшие автору (авторам) только техническую, организационную или материальную помощь либо только способствовавшие оформлению прав на него и его использованию.

Согласно пункту 1 статьи 8 Патентного закона патент выдается: 1) автору (авторам) изобретения, полезной модели, промышленного образца; 2) физическим и (или) юридическим лицам (при условии их согласия), которые указаны автором (авторами) или его (их) правопреемником в заявке на выдачу патента либо в заявлении, поданном в Патентное ведомство до момента регистрации изобретения, полезной модели, промышленного образца; 3) работодателю в случаях, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

В силу пункта 2 той же статьи право на получение патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением им своих служебных обязанностей или полученного от работодателя конкретного задания, принадлежит работодателю, если договором между ними не предусмотрено иное.

Если работодатель в течение четырех месяцев с даты уведомления его автором о созданном изобретении, полезной модели или промышленном образце не подаст заявку в Патентное ведомство, не переуступит право на подачу заявки другому лицу и не сообщит автору о сохранении соответствующего объекта в тайне, то автор имеет право подать заявку и получить патент на свое имя. В этом случае работодатель имеет право на использование соответствующего объекта промышленной собственности в собственном производстве с выплатой патентообладателю компенсации, определяемой на договорной основе.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Клиодт М.Ф., Титова Н.С. и Киюц Н.Ф. в период разработки спорного изобретения являлись сотрудниками общества "НИИРПИ".

Клиодт М.Ф. последовательно занимал должности начальника сектора, заместителя начальника отдела, начальника планово-экономического отдела.

Титова Н.С. последовательно занимала должности инженера 1 категории, инженера-технолога 1 категории, ведущего инженера.

Киюц Н.Ф. последовательно занимала инженера-технолога 1 категории, инженера, соответственно.

Согласно исковому заявлению общества "НИИРПИ" в должностные обязанности названных лиц входила разработка и тестирование резин и резинотехнических изделий.

Из титульного листа представленного в материалы дела ТУ-2512-03700152075-2002 следует, что технологические условия согласованы, в том числе генеральным директором открытого акционерного общества "Ярославрезинотехника" (далее - общество "Ярославрезинотехника") Волковым А.Б., заместителем генерального директора общества "Эластис" Мадеевым В.В., начальником лаборатории Клиодтом М.Ф. и утверждены генеральным директором общества "НИИРПИ" Величко Т.А. В качестве разработчика указана Титова Н.С.., в качестве проверяющего Киюц Н.Ф., пояснительная записка составлена Клиодтом М.Ф.

В названных технических условиях отсутствует указание на рецепт резиновой смеси 51-2709, соответствующий формуле изобретения по патенту Российской Федерации N 2232171.

С целью подтверждения соответствия рецепта резиновой смеси 51-2709 формуле изобретения по патенту Российской Федерации N 2232171 истец в судебном заседании 29.06.2016 заявил ходатайство об истребовании у закрытого акционерного общества "Ярославль-Резинотехника" Технологического регламента ТР 5-1234-2002 "Производство резиновой смеси 51-2709-9". Экземпляр указанного документа, находившийся у истца был утрачен.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

С целью предоставления истцом доказательств, подтверждающих невозможность получения указанного документа самостоятельно, судебное заседание было отложено судом, о чем вынесено определение, в котором суд обязал истца заблаговременно до судебного заседания представить соответствующие доказательства. Кроме того, в указанном определении судом были разъяснены предусмотренные частью 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия нарушения порядка предоставления доказательств.

Указанное определение не было исполнено обществом, в связи с этим ходатайство об истребовании доказательств судом отклонено. При этом судом учтено, что общество "Эластис" не оспаривает тождественность состава резиновой смеси по патенту Российской Федерации N 2232171 и марки 51-2709.

Как указано выше, истец в обоснование заявленных требований ссылается на служебный характер спорного изобретения, считая, что Титова Н.С., Киюц Н.Ф. и Клиодт М.Ф. в рамках своей трудовой деятельности разработали технические условия ТУ 2512-037-00152075-2002 и технологический регламент ТР 5-1234-2002, в которых выражено спорное изобретение.

Вместе с тем из изложенных положений статьи 8 Патентного закона следует, что работодатель, претендуя на указание себя в качестве патентообладателя, должен доказать следующие обстоятельства: 1) какие лица являются авторами изобретения; 2) какие из этих лиц являются работниками этого работодателя; 3) тот факт, что техническое решение, охраняемое оспариваемым патентом на изобретение, создано авторами-работниками этого работодателя или в связи с выполнением ими своих служебных обязанностей, или в связи с выполнением ими полученного от работодателя конкретного задания.

Определяющим для признания технического решения служебным является факт его создания в рамках трудовых обязанностей, содержание которых может быть выражено в виде относительно общего круга осуществляемых работником трудовых функций, или конкретного задания.

Однако общество "НИИРПИ", ссылаясь на то, что в должностные обязанности Титовой Н.С. и Киюц Н.Ф. и Клиодта М.Ф. входила разработка и тестирование резин и резинотехнических изделий, а спорное изобретение является служебным, не представило в материалы дела доказательств наличия конкретного задания, данного названым лицам, на создание технического решения или того, что создание такого технического решения охватывалось их служебными обязанностями. Должностные регламенты, трудовые договоры в материалы дела не представлены.

Технические условия, содержащие указание на разработку их Титовой Н.С. и Киюц Н.Ф. и согласование с Клиодтом М.Ф., на которых основывает заявленные требования общество "НИИРПИ", не могут быть приняты судом в качестве бесспорного и достаточного доказательства авторства этих лиц именно в отношении спорного изобретения (а не создания лишь технической документации, то есть оказания автору технической помощи), поскольку в материалах дела отсутствуют иные доказательства, которые бы объективно подтверждали данное обстоятельство, в то время как общество "Эластис" оспаривает создание спорного технического решения сотрудниками общества "НИИРПИ".

По ходатайству общества "Эластис" в судебном заседании 17.08.2016 был допрошен свидетель Грачева Раиса Ивановна, которая согласно представленной в материалы дела трудовой книжке с 08.09.1983 по 31.12.2004 являлась сотрудником общества "Ярославрезинотехника", занимала различные должности научно-исследовательского центра, технического бюро, центральной заводской лаборатории, отдела технического контроля.

Свидетель Грачева Р.И. сообщила суду, что в 1994 году руководством ей была поставлена задача оказывать содействие Мадееву В.В. в изготовлении и испытании резиновых смесей. Мадеевым В.В. ей был передан для изготовления экспериментального образца рецепт резиновой смеси на основе нового бутадиен-нитрильного каучука, которой в дальнейшем был присвоен шифр 51-2709 (с этим шифром резина в дальнейшем уже поступила в производство). Грачева делала замесы резиновой смеси по разным вариантам рецептов (осуществлялся подбор оптимального количественного состава ингредиентов), предлагаемым Мадеевым В.В., готовые пластины Мадеев В.В. увозил на испытания. Грачева снимала с оборудования технические параметры и передавала их начальнику отдела, который затем связывался с Мадеевым В.В.. Когда было подобрано оптимальное количественное соотношение ингредиентов, в 2001 году резиновая смесь была запущена в пробное производство с лабораторным шифром.

После проведения всех испытаний и оформления необходимой для производства технической документации, резиновая смесь была внедрена в производство с конечным шифром 51-2709. В названной технической документации были отражены технические параметры, которые снимала Грачева с оборудования.

После ознакомления со спорным патентом, имеющимся в материалах дела, Грачева Р.И. пояснила, что указанная в нем рецептура соответствует той, которая была получена Мадеевым В.В. по результатам проведения Грачевой лабораторных исследований.

Грачева Р.И. также пояснила, что в начале двухтысячных годов Титова Н.С. приезжала на завод общества "Ярославрезинотехника" в целях ознакомления с производственным процессом. ТитоваН.С. консультировалась с Грачевой Р.И. о правильности отражения технических параметров в технической документации на резиновую смесь 51-2709. С Киюц Н.Ф. и Клиодтом М.Ф. свидетель не знакома.

Грачева Р.И. пояснила, что сотрудники общества "НИИРПИ" не участвовали непосредственно в разработке спорного изобретения, а лишь выполняли технические функции по приведению в соответствие с требованиями законодательства технической документации. При этом свидетель также отметила, что Мадеев В.В. задолго до создания этих технических документов занимался разработкой резиновых смесей.

Кроме того, из материалов дела также следует, что общество "НИИРПИ" (исполнитель) и общество "Эластис" (заказчик) 22.04.2002 заключили договор N 2432-7/2Н на выпуск технической документации по корректировке резины (аналог ИРП-1074) в срок до июня 2002 года.

Согласно представленной в материалы дела копии (выборочной) журнала присвоения шифров резиновых смесей в нем имеется отметка о присвоении 22.07.2002 шифра резины 51-2709, ссылка на ТУ 2512-037-00152075-2002, а в примечании указание на договор (т. 2 л.д. 38).

Таким образом, из материалов дела и свидетельских показаний следует, что проект ТУ 2512-037-00152075-2002 был разработан на основании созданной Мадеевым В.В. рецептуры резиновой смеси в рамках договора от 22.04.2002 N 2432-7/2Н. Следовательно, сотрудники общества "НИИРПИ" на основании указанного договора оказывали техническую помощь в оформлении необходимой для производства документации, что не свидетельствует об их авторстве в отношении спорного изобретения.

С учетом изложенного, оценив показания названного свидетеля в совокупности и взаимной связи с иными материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания свидетеля Грачевой Р.И. логичны и последовательны, не противоречат другим доказательствам. При этом судом также учтено, что титульный лист ТУ 2512-037-00152075-2002 содержит отметку о согласовании его с генеральным директором общества "Ярославрезинотехника" Волковым А.Б. (то есть указанное общество, работник которого допрошен в качестве свидетеля, имело отношение к разработке ТУ 2512-037-00152075-2002) и заместителем генерального директора общества "Эластис" Мадеевым В.В..

Кроме того, в рамках дел N СИП-583/2015 и N СИП-201/16 вступившим в законную силу решением установлено, что Мадеевым В.В., задолго до подачи заявки на спорное изобретение и до создания названной технической документации осуществлялась деятельности в сфере разработки резин и резиновых покрытий.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 306, 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих показания Грачевой Р.И., а также того, что с момента выдачи оспариваемого патента по настоящее время Титова Н.С., Киюц Н.Ф. и Клиодт М.Ф. ставили под сомнение указание в нем в качестве автора Мадеева В.В., а в качестве патентообладателя общества "Эластис", истцом в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 4 и 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого патента недействительным в части указания автора и патентообладателя, поскольку судом проверено и установлено, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что спорное изобретение является результатом творческой деятельности работников истца, созданным при исполнении их должностных обязанностей или по заданию истца, равно как и доказательств, опровергающих авторство Мадеева В.В.

Также судебная коллегия не усматривает оснований и для удовлетворения требований Клиодта Д.М., поскольку им не представлено доказательств того, что Клиодт М.Ф. являлся автором спорного изобретения и в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 8 Патентного закона, уведомил работодателя (общество "НИИРПИ") о созданном изобретении, однако работодатель в течение четырех месяцев с даты такого уведомления не подал заявку в Роспатент, не переуступил право на подачу заявки другому лицу и не сообщил автору о сохранении соответствующего объекта в тайне.

Кроме того, суд отмечает, что Клиодт Д.М., заявляя самостоятельные требования, просил указать в качестве авторов спорного изобретения, помимо Клиодта М.Ф., еще Титову Н.С. и Киюц Н.Ф. Однако документов, подтверждающих наличие у него полномочий на представление интересов указанных лиц (Титовой Н.С. и Киюц Н.Ф.), Клиодт Д.М. не представил, основания для заявления требований от их имени не привел.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены судом на истца и Клиодта Д.М.

При этом Клиодт Д.М., заявляя требования в отношении четырех патентов, уплатил по чек-ордеру от 16.03.2016 государственную пошлину в размере 1200 рублей.

В то же время в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственная пошлина по спорам имущественного характера, если иск не подлежит оценке, а также по спорам неимущественного характера уплачивается в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплачивается в размере 6000 рублей.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. Так, например, по исковому заявлению о признании права собственности на три отдельных объекта недвижимости государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 12 000 рублей (4000 рублей x 3).

То есть, обращаясь в суд с требованиями о признании недействительными четырех патентов, Клиодту Д.М. надлежало уплатить государственную пошлину в размере 24 000 рублей (6000 х 4).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования Клиодта Д.М. в отношении патентов Российской Федерации N 2232170, N 2232171 и N 2232172 были выделены в отдельное производство (дела N СИП-201/2016, N СИП-202/2016, N СИП-203/2016), государственная пошлина по чек-ордеру от 16.03.2016 по каждому из требований была учтена судом в размере 300 рублей.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с Клиодта Д.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

исковое заявление открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт резиновых покрытий и изделий" и требование Клиодта Дмитрия Михайловича оставить без удовлетворения.

Взыскать с Клиодта Дмитрия Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 700 (Пять тысяч семьсот) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин