Определение Суда по интеллектуальным правам от 23 августа 2016 г. N С01-207/2016 по делу N А40-153373/2014 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Кручинина Н.А.,

ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Астон Строй" (ул. Азовская, д. 7, корп. 2, оф. 7, Москва, 117149, ОГРН 5147746331860) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 по делу N А40-153373/2014 (судья Хатыпова Р.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Трубицын А.И., Верстова М.Е., Садикова Д.Н.) по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БУЛЬДОЗЕР ФИЛЬМС "ПРОДАКШН" (ул. Петровка, д. 30/7, Москва, 127006, ОГРН 1137746210271) к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "НАШЕ КИНО" (ул. Рождественка, д. 5/7, стр. 2, ПОМ/КОМ V/7, Москва, 107031, ОГРН 1117746185688) о взыскании 65 464 446 руб. 05 коп.,

третье лицо - Федеральный фонд социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии (пер. М. Гнездниковский, д. 7, корп. 2, оф. 519, г. Москва, 103877, ОГРН 1037739682925),

и приложенными к жалобе документами, установил:

общество с ограниченной ответственностью "БУЛЬДОЗЕР ФИЛЬМС "ПРОДАКШН" (далее - общество "БУЛЬДОЗЕР ФИЛЬМС "ПРОДАКШН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "НАШЕ КИНО" (далее - компания "НАШЕ КИНО") о взыскании 82 353 218 рублей 76 копеек, в том числе 55 251 697 рублей 15 копеек задолженности по лицензионному договору и 27 101 521 рубля 61 копейки договорной неустойки (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федеральный фонд социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, исковые требования удовлетворены частично: взыскано 30 992 570 рублей 35 копеек задолженности и 11 511 140 рублей 45 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, указанным постановлением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строй-Тресть" (далее - общество "Строй-Тресть") о процессуальном правопреемстве истца в связи с заключенным договором цессии.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу N А40-153373/2014 изменено в части отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве общества "Строй-Тресть"; общество "БУЛЬДОЗЕР ФИЛЬМС "ПРОДАКШН" заменено на общество "Строй-Тресть" в порядке процессуального правопреемства; в остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу N А40-153373/2014 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Астон Строй" (далее - общество "Астон Строй") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 по делу N А40-153373/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по тому же делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в нарушение требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к указанной кассационной жалобе не приложены:

документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (пункт 2 части 4 статьи 277);

документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы и документов другим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 277).

Кроме того, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы не указывает основания, по которым он обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В связи с указанными нарушениями определением Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2016 кассационная жалоба общества "Астон Строй" была оставлена без движения до 22.08.2016 включительно, в течение которого заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, представив к указанной дате непосредственно в Суд по интеллектуальным правам мотивированную кассационную жалобу; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера; а также документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Копия названного определения суда направлена в адрес местонахождения общества "Астон Строй", указанный в Едином государственном реестре юридических лиц.

Данное почтовое отправление вернулось в Суд по интеллектуальным правам с отметкой "Истек срок хранения". При этом на конверте имеются отметки о двух попытках вручения отправления адресату.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по названному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 названного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того, 23.07.2016 определение Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2016 было опубликовано на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации - www.arbitr.ru.

Между тем по состоянию на 23.08.2016 определение Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2016 обществом "Астон Строй" не исполнено, обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не устранены.

При решении вопроса о продолжительности срока оставления кассационной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Ходатайство о продлении срока об оставлении кассационной жалобы без движения с указанием причин невозможности устранения указанных обстоятельств в срок, установленный судом, в суд не поступило.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного настоящая кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения и соблюдением требований, изложенных в статье 277 этого Кодекса.

Вопрос о возвращении государственной пошлины не рассматривается, поскольку при обращении с кассационной жалобой общество "Астон Строй" доказательств ее уплаты не представило.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Астон Строй" кассационную жалобу от 15.07.2016 с приложенными к ней документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.А. Кручинина