Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2016 г. N 389-ПЭК16 по делу N А33-4900/2010 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2016 г. N 389-ПЭК16

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив надзорную жалобу Провоторова Олега Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2015, постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 и определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-18574,

вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу N А33-4900/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" (далее - должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы Замыслов Максим Викторович и Провоторов Олег Владимирович в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с жалобами на бездействие арбитражного управляющего Черкасовой Светланы Федоровны, выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определений суда от 03.09.2010, от 17.12.2010, от 31.01.2011 о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейМед" в размере 61 993 384,82 руб., а также с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф. денежных средств в возмещение убытков: в пользу Замыслова М.В. - 13 911 154,81 руб., в пользу Провоторова О.В. - 9 462 296,28 руб.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2015 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа в признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф. и отказа во взыскании с нее в пользу конкурсного кредитора Провоторова О.В. 9 462 296,28 руб.; в этой части принят новый судебный акт об удовлетворении указанных требований; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-18574 постановление суда округа от 22.10.2015 отменено. Определение суда первой инстанции от 14.05.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.07.2015 оставлены в силе.

В надзорной жалобе Провоторов О.В., ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Полагая, что Черкасова С.Ф. ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности конкурсного управляющего должником, что выразилось в необращении в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определений суда от 03.09.2010, от 17.12.2010, от 31.01.2011 о включении в реестр требований общества "ЕнисейМед" в размере 61 993 384,82 руб. ввиду признания недействительными договоров поручительства, на которых основаны данные требования, Замыслов М.В. и Провоторов О.В. обратились в арбитражный суд с настоящей жалобой, а также с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствовался пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и указал на то, что арбитражный управляющий Черкасова С.Ф. своевременно обратилась с заявлением об исключении требований общества "ЕнисейМед" из реестра требований кредиторов общества "МОСТ".

До этого она совершила все необходимые действия, направленные на оспаривание сделок, послуживших основанием для отнесения общества "ЕнисейМед" к числу кредиторов общества "МОСТ". Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недобросовестное и (или) неразумное бездействие арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф. не подтверждено материалами дела. По сути, она избрала неверный способ защиты прав кредиторов общества "МОСТ".

При этом арбитражный управляющий, как отметил суд первой инстанции, находился в ситуации правовой неопределенности по вопросу о соотношении пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве и пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызванной отсутствием единообразия в применении и толковании законодательства, регулирующего вопросы исключения требований кредиторов из реестра, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) управляющего. Суд первой инстанции в этой части сослался на смысл разъяснений, данных в пунктах 4 и 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и удовлетворяя требования Провоторова О.В. (с учетом обжалования судебных актов в окружной суд лишь в этой части), суд округа счел, что, установив факты непринятия Черкасовой С.Ф. мер, направленных на исключение в надлежащей процедуре из реестра требований кредиторов лица, не имеющего действительных требований к должнику, получения процессуальными правопреемниками указанного лица денежных средств из конкурсной массы, констатировав отсутствие доказательств полного погашения долга перед Провоторовым О.В., суды первой и апелляционной инстанций не имели правовых оснований освобождения Черкасовой С.Ф. от ответственности в виде возмещения убытков.

Отменяя постановление суда округа и оставляя в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала, что в ситуации, когда судом был признан недействительным договор, вынесенное ранее в рамках дела о банкротстве судебное определение об установлении требования кредитора, вытекающего из данного договора, подлежит пересмотру на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом сам по себе факт подачи конкурсным управляющим заявления со ссылкой на пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве не является основанием для отказа в его удовлетворении. Суд самостоятельно применяет надлежащую процессуальную процедуру для разрешения ходатайства управляющего исходя из его целевой направленности (Определение Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 N 305-ЭС14-5846).

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что формально Черкасовой С.Ф. был избран ненадлежащий способ защиты реестра от необоснованных требований.

Вместе с тем, Судебная коллегия признала, что арбитражный управляющий действовал в период правовой неопределенности, в условиях отсутствия единообразия в применении законодательства по спорному вопросу, до принятия Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации Определения от 14.12.2015 N 305-ЭС14-5846.

В связи этим, Судебная коллегия не усмотрела в действиях конкурсного управляющего признаков недобросовестности или неразумности и отменила постановление суда округа с оставлением в силе судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Основания не согласиться с определением коллегии судей отсутствуют.

Довод о том, что в условиях неопределенности в вопросах правоприменения Черкасова С.Ф. была обязана обратиться в суд как с заявлением об исключении требований, так и по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочен, поскольку возлагал бы на арбитражного управляющего необоснованную обязанность по дублированию процессуальных обращений аналогичного содержания. В любом случае неподача двух заявлений одновременно не может свидетельствовать о недобросовестности либо неразумности действий Черкасовой С.Ф., а следовательно, и о наличии в ее действиях вины, которая в рассматриваемом случае являлась необходимым условием для взыскания убытков.

Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать Провоторову Олегу Владимировичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.